Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-23667/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-9837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от взыскателя: представитель не направлен, сторона извещена

от должника: представитель не направлен, сторона извещена

от иных лиц (ЗАО "Дормаш"): представитель Новосельцева Н.В., по доверенности от 18.04.2011 г., бланк 57 АА 0111854

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23667/2011) открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", ОГРН 1072223000200, место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154А

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 г. по делу N А56-9837/2010 (судья Савина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" о процессуальном правопреемстве

по иску ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат"

к ООО "ВПК ЧелПром"

о взыскании

Иное лицо: ЗАО "Дормаш"

установил:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", ОГРН 1072223000200, место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154А обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда от 27.01.2010 по делу N 21-12-09 о взыскании с бщества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром", ОГРН 1037828045353, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 16 лит. А, оф. 203, в пользу заявителя 1 115 563, 12 руб. стоимости поставленного товара по договору поставки от 27.11.2008 N 755, 214 792,04 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, 26 139,86 руб. арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 заявление ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

06.09.2011 г. в суд от ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" (далее - взыскатель) поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства должника - общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" на закрытое акционерное общество "Дормаш", ОГРН 1025700846170, место нахождения: 302042, г. Орел, Кромское ш., д. 3, (далее - Общество), в связи с заключением договора перевода и реструктуризации задолженности от 31.12.2009 г. N 544.

Определением от 11.11.2010 г. в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" отказано.

ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя о процессуальном правопреемстве должника - замене ООО "ВПК ЧелПром" на ЗАО "Дормаш". Как следует из материалов дела, в обоснование требований взыскатель сослался на подписание взыскателем, должником и Обществом договора N 544 о переводе и реструктуризации задолженности от 31.12.2009.

Должник в заседание суда не явился, отзыв на заявление взыскателя не представил.

Ходатайства ЗАО "Дормаш" об отложении рассмотрения дела и о передаче дела по подсудности оставлены судом без удовлетворения.

Общество требования взыскателя оспорило ввиду неподписания Третейского соглашения с истцом от 27.11.2008, отсутствия у ЗАО "Дормаш" правопреемства ООО "ВПК ЧелПром" по обязательствам последнего на основании решения Московского областного Коммерческого Арбитражного суда от 27.01.2010 N 21-12-09 о взыскании с ООО "ВПК ЧелПром" 1115563,12 руб. стоимости поставленного товара по договору поставки N 755 от 27.11.2008, 214792,04 руб.- неустойки за пользование чужими денежными средствами, 26139,86 руб. арбитражного сбора, так как данные обязательства ЗАО "Дормаш" на себя не принимало. Согласно отзыву, в момент подписания проекта договора N 544 о переводе и реструктуризации задолженности от 31.12.2009 ЗАО "Дормаш" не знало и не могло знать о наличии между истцом и первоначальным ответчиком судебного спора в Московском областном коммерческом арбитражном суде, так как решение по данному спору вынесено позднее - 27.01.2010. Проект договора, подписанный со стороны ЗАО "Дормаш" - как предложение заключить договор, направлен в адрес ООО "ВПК ЧелПром". Однако в адрес ЗАО "Дормаш" не направлено ни подписанного указанного договора, ни документов, подтверждающих задолженность первоначального ответчика перед истцом. В связи с чем, по пояснениям Общества, у ЗАО "Дормаш" утрачен интерес к заключению договора перевода долга. Данный договор подписан истцом впоследствии, как считает ЗАО "Дормаш", вследствие невозможности получения истцом денежных средств с ООО "ВПК ЧелПром", так как данная организация на сегодняшний день находится в крайне тяжелом материальном положении.

Кроме того, по мнению Общества, из договора N 544 о переводе и реструктуризации задолженности от 31.12.2009 подписанный между ЗАО "Дормаш", ООО "ВПК ЧелПром" и ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат невозможно определить, по каким именно обязательствам, возникшим на основании конкретных сделок, состоялся перевод долга.

Судом данные возражения признаны обоснованными, оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не установлено.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка факту подписания Обществом 31.12.2009 из договора N 544 о переводе и реструктуризации задолженности, который со стороны взыскателя подписан 01.02.2010, заключения данного договора после вынесения решения МОКАС, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве должника ввиду отсутствия прямого третейского соглашения между истцом и ответчиком, наличия правопреемства ответчика по обязательства ООО "ВПК ЧелПром" на основании договора поставки от 27.11.2008 N 755.

Взыскатель и должник, уведомленные с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб на определения данной категории телеграммами с уведомлениями надлежащим образом, а также посредством публикации 13.01.2011 г. на официальном интернет-сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Общество оспорило апелляционные доводы по основаниям, аналогичным отзыву на заявление взыскателя, представителем ЗАО "Дормаш" поддержаны в судебном заседании возражения на жалобу, представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для процессуальной замены должника.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Надлежащих доказательств относимости задолженности, указанной в договоре от 31.12.2009 N 544 о переводе и реструктуризации задолженности, к сумме, взысканной с должника решением третейского суда - Московским Областного Коммерческим Арбитражным Судом от 27.01.2010 по делу N 21-12-09 подателем апелляционной жалобы не представлено.

Акт сверки, указанный пунктом 1.2 договора от 31.12.2009 г., в материалы дела взыскателем не представлен, ссылка на договор либо иные основания возникновения задолженности, в договоре перевода и реструктуризации задолженности от 31.12.2009 отсутствует.

Ссылаясь на подписание проекта договора перевода и реструктуризации задолженности от 31.12.2009 только 01.02.2010, тем не менее, надлежащих доказательств направления Обществу подписанного проекта договора от 31.12.2009 взыскатель не представил.

Общество отрицало факт получения подписанного взыскателем проекта договора от 31.12.2009 г.

При обращении с иском в третейский суд с заявлением о замене ответчика на Общество истец не обращался.

При указанных обстоятельствах судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для предъявления требований о замене к ненадлежащей стороне, так как договор перевода долга датирован 31.12.2009, то есть ранее даты вынесения решения третейским судом - 27.01.2010.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 г. по делу N А56-9837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина