Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-2560/12 по делу N А56-23037/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" Аксенина Я.А. (доверенность от 09.06.2011 N 09/06-Арт), Шестакова А.В. (доверенность от 17.11.2011 N 16/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-23037/2011,

установил

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета пени в сумме 111 222 руб. 36 коп., в доход бюджета Ленинградской области 0,01 руб. задолженности по арендной плате по договору от 24.07.2009 N 45/К-2009-07 и 9 467 руб. 62 коп. пеней.

Определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Ленобллес" (далее - Учреждение).

Решением суда от 14.09.2011, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда в части взыскания пеней оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда - в части расчета размера пени и уменьшить сумму взыскиваемых пени до размера, рассчитанного в соответствии с пунктом 13 договора от 24.07.2009 N 45/К-2009-07, - в доход федерального бюджета 1 569, 27 руб., в доход бюджета Ленинградской области 163,85 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Комитет месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 24.07.2009 N 45/К-2009-07 аренды лесного участка площадью 24,8 га, расположенного в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, кв. N 179, части выделов 1, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24.

В связи с несвоевременной уплатой Обществом арендной платы Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения арендной платы лесного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 13 договора аренды лесного участка от 24.07.2009 N 45/К-2009-07 определено, что за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору с арендатора взыскивается пеня в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Комитета (с учетом уплаченных ранее сумм) размер подлежащих взысканию в федеральный бюджет пени за период с 16.09.2009 по 31.03.2011 составил 111 222 руб. 36 коп., а размер подлежащих в областной бюджет пени составил 9 467 руб. 62 коп.

Общество указывает, что при расчете размера пени Комитет неправомерно применил 0,01 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как договором предусмотрен 0,01% от ставки рефинансирования.

Указанный довод заявлялся Обществом в апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции рассмотрен не был в связи с тем, что не заявлялся в суде первой инстанции.

Однако у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в рассмотрении указанного довода, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проверяя обоснованность начисления пени, сослался на пункт 13 договора аренды, в котором размер пени указан - 0,01% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного Комитетом и принятого судом, видно, что пени им исчислены в размере 0,01 ставки рефинансирования, без учета условия договора о размере пени 0,01% ставки рефинансирования.

Расчет пени, представленный Обществом, составлен без учета уменьшения Комитетом исковых требований.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить правильность начисления пени и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-23037/2011 отменить в части взыскания пеней.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин