Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-2566/12 по делу N А05-7083/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Кочергина Г.А. (доверенность от 25.01.2012 N 545/20-Д), Виноградова Н.Ю. (доверенность от 25.10.11 N545/210-Д),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2011 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-7083/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, г. Северодвинск, Машиностроительный проезд, д. 12, ОГРН 1082902002677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция), возвратить 58 518 руб. 70 коп. излишне уплаченного налога и пеней, а также выплатить 1205 руб. 48 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Решением от 16.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им не пропущен трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на возврат излишне уплаченных сумм налога, который надлежит исчислять с даты проведения налоговым органом зачета излишне уплаченных сумм.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества извещение от 08.02.2010 N 58949 о проведенном на основании заявления Общества от 05.02.2010 N 9 и в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в общей сумме 138 346 руб. 46 коп., в том числе по решениям:

от 05.02.2010 N 5 - на сумму 3 руб. 69 коп. с КБК 18210904030012000110, ОКАТО 03403000000 (налог на пользователей автомобильных дорог, пени) на КБК 18210904030012000110, ОКАТО 11430000000 (налог на пользователей автомобильных дорог, пени);

от 08.02.2010 N 23 - на 58 515 руб. 01 коп. с КБК 18210904030011000110, ОКАТО 47527000000 (налог на пользователей автомобильных дорог (налог) на КБК 18210904030011000110, ОКАТО 11430000000 (налог на пользователей автомобильных дорог (налог)).

Общество 21.03.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением N 570-08/338 о возврате излишне уплаченных 58 515 руб. 01 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 3 руб. 69 коп. пеней по данному налогу.

Инспекция решением от 28.03.2011 N 26300 отказала Обществу в возврате указанной суммы налога и пеней в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня их уплаты.

Общество оспорило отказ Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что Общество пропустило как трехлетний срок возврата налоговым органом излишне уплаченных сумм, предусмотренный статьей 78 НК РФ, так и срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, переплата Общества по налогу и пеням возникла вследствие проведения интеграции организаций судостроительного комплекса Российской Федерации в процессе создания открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" на основании Указов Президента Российской Федерации от 29.12.2006 N 1487 "О федеральном государственном унитарном предприятии "Машиностроительное предприятие "Звездочка" и от 21.03.2007 N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация". В процессе данной реорганизации 01.10.2007 к Обществу присоединен ряд предприятий: "176 судоремонтный завод" (город Архангельск), "Судоремонтный завод "Нерпа" (город Снежногорск Мурманской области), "Научно-производственное объединение "Винт" (город Москва), "1 судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации (город Сочи Краснодарского края), "5 судоремонтный завод Пограничной службы РФ" (город Темрюк Краснодарского края), "Астраханский судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (город Астрахань), "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (город Мурманск), "Опытный завод "Вега" (город Калуга).

Налоговые органы по месту нахождения данных заводов в ноябре - декабре 2007 года передали их сальдовые остатки в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (правопредшественнику Инспекции).

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8395/11 (далее - постановление N 8395/11), а также на то, что зачет является одной из форм уплаты налога, указывает, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, следует исчислять с даты проведения налоговым органом зачета - с 05.02.2010 и 08.02.2010.

Суд кассационной инстанции считает названный довод необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику; заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе со дня вынесения налоговым органом в соответствии с названным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В постановлении N 8395/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что трехлетний срок по пункту 7 статьи 78 НК РФ подлежит исчислению с даты проведения налоговым органом зачета, однако при этом отметил, что излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства; срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Из постановления N 8395/11 следует, что зачет в рамках рассмотренного в нем дела привел к уменьшению задолженности бюджета перед Обществом.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что суммы имеющейся у Общества переплаты были лишь перенесены Инспекцией из одного бюджета в другой.

Следовательно, произведенный зачет не явился основанием для возникновения переплаты и не повлиял на увеличение или уменьшение размера налоговых обязательств Общества.

Таким образом, к моменту обращения Общества в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты (21.03.2011) срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", положения статьи 78 НК РФ о трехлетнем сроке для возврата излишне уплаченной суммы налога не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2007 в налоговом органе отсутствовали сведения о переплате, что подтверждается актами сверок от 01.11.2007 N 14422-14481. За какой период и когда была произведена уплата, данные отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов.

Впервые Общество узнало о переплате 30.01.2008 из акта сверки с налоговым органом по состоянию на 01.01.2008 N 161.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходили из того, что на момент обращения заявителя в суд (13.07.2011) срок исковой давности истек.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А05-7083/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", 164509, г. Северодвинск, Машиностроительный проезд, д. 12, ОГРН: 1082902002677, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 29.02.2012 N 2806.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова