Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-2102/12 по делу N А56-636/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" Шавриковой К.В. (доверенность от 11.01.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Сухова Ф.С. (доверенность от 28.12.2011 N 72-15-08/3575),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-636/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, ОГРН 1097847165195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, литера "А", ОГРН 1047855032807 (далее - Управление), от 01.12.2010 N 3219 по делу об административном правонарушении N 40-10/3162, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество 05.09.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-636/2011 в суде первой инстанции.

Определением от 06.10.2011 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу заявителя 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 19.12.2011 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции от 06.10.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (далее - ООО "Онегин-Консалтинг") договор от 01.01.2011 N ЮУ-88/2011 на абонентское юридическое обслуживание, что подтверждается как пунктом 1.1 названного договора, в котором определен его предмет - "оказание исполнителем консультационных услуг экономически-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика", так и ежемесячным характером платежей по договору. Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде должны быть рассчитаны исходя из фактически выполненной работы. При этом требование Общества о взыскании в составе судебных расходов денежных средств в размере 30% от ссуженной (сэкономленной, взысканной) суммы удовлетворению не подлежит, поскольку не обусловлено совершением каких-либо действий со стороны исполнителя. Кроме того, Управление отмечает, что представление интересов заявителя по настоящему делу не вызывало особой сложности в связи со сложившейся по данной категории споров сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде Общество представило договор от 01.01.2011 N ЮУ-88/2011 о возмездном оказании услуг, акты приема-передачи от 31.01.2011 N 23-01/2011, от 28.02.2011 N 36-02/2011, от 29.03.2011 N 69-03/2011, от 29.04.2011 N 83-04/2011, от 30.05.2011 N 104-05/2011, от 30.06.2011 N 129-06/2011,от 30.07.2011 N 129П-07/2011, счета на оплату от 24.01.2011 N 4, от 26.01.2011 N 29, от 24.02.2011 N 50, от 23.03.2011 N 63, от 28.04.2011 N 89, от 30.05.2011 N 117, от 28.06.2011 N 139 и платежные поручения от 26.01.2011 N 28, от 28.02.2011 N 68, от 01.03.2011 N 73, от 31.03.2011 N 123, от 05.05.2011 N 183, от 31.05.2011 N 232, от 04.07.2011 N 287.

Управление возражало против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя в полном объеме. С Управления взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

В данном случае при принятии решения суды необоснованно не приняли во внимание и не оценили в полной мере содержание заключенного договора с ООО "Онегин-Консалтинг" от 01.01.2011 N ЮУ-88/2011 на возмездное оказание услуг, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономико-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе: "разработка юридических документов; по поручению заказчика и на основании выданной доверенности представление его интересов в государственных и иных органах, а также в отношениях с физическими лицами; постановление от 01.12.2009 N 3219" в совокупности с оформленными актами выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора N ЮУ-88/2011 предусмотрена поэтапная оплата услуг. Денежные средства в размере 3000 руб. оплачиваются в момент заключения договора. А также предусмотрена выплата вознаграждения за успех, исчисляемого в размере 30% от ссуженной (сэкономленной, взысканной) для заказчика суммы. Сумма вознаграждения в целом не может превышать 21 000 руб.

Из содержания указанного договора с учетом оформленных актов приема-передачи от 29.04.2011 N 83-04/2011, от 30.05.2011 N 104-05/2011, от 30.06.2011 N 129-06/2011, от 30.07.2011 N 129П-07/2011 усматривается, что выплата ООО "Онегин-Консалтинг" вознаграждения в размере 30% от ссуженной/сэкономленной/взысканной для Общества суммы - 12 000 руб. осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда. В названных актах в графе содержание оказанных услуг указано - "оплата процентной части".

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В данном случае пункт 3.1. договора N ЮУ-88/2011 о выплате вознаграждения в процентах заключен под условием. При этом в нем не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Как следует из условий договора, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что условие названного договора в части выплаты вознаграждения в зависимости от принятого судом решения непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Доказательств обратного заявитель не представил. Поэтому сумма в размере 12 000 руб. не может быть отнесена к судебным расходам согласно статье 106 АПК РФ и не подлежит взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Решение судов в части взыскания 12 000 руб. судебных расходов неправомерно, так как заявленное вознаграждение (30% от ссуженной/сэкономленной/взысканной для Общества суммы) непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих факт совершения исполнителем конкретных действий, подтверждающих его расходы в размере 12 000 руб.

Учитывая характер и объем оказанных ООО "Онегин-Консалтинг" Обществу услуг в рамках заключенного договора и согласно оформленным актам выполненных работ, в том числе количество времени, затраченного на подготовку заявления в суд, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает, что судебные расходы по данному делу подтверждены заявителем в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя. Судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными и разумными, связаны рассмотрением конкретного дела в суде. Поэтому в этой части судебные акты подлежат оставлению в силе.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.10.2011 и постановление апелляционного суда от 19.12.2011 подлежат отмене в части взыскания 12 000 руб., требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в этой части - отказу.

Руководствуясь статьей 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-636/2011 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов в размере 12 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, ОГРН 1097847165195, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-636/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный