Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-19706/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19706/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-636/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод", место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 53, ОГРН 1097847165195

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о взыскании судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: Юркова Т. С. - по доверенности от 11.01.2011

от заинтересованного лица: Сухов Р. С. - по доверенности от 21.11.2011 N 72-15-08/3195

установил:

общество с ограниченной ответственность "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод", место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 53, ОГРН 1097847165195 (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 01.12.2010 N 3219 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.03.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 21 000 рублей.

Определением от 06.10.2011 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом единообразной судебной практики, сложности дела, а также категории дела, рассмотренного по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несоразмерны, неразумны и необоснованны.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает доводы административного органа необоснованными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию заявителя не признал.

Представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств нахождения представителей заявителя в штате ООО "Онегин-Консалтинг", оказывавшего юридические услуги по настоящему делу.

При отсутствии возражений представителя Управления ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N ЮУ-88/2011 с ООО "Онегин-Консалтинг", акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 31.01.2011 N 23-01/2011, от 28.02.2011 N 36-02/2011, от 29.03.2011 N 69-03/2011, от 29.04.2011 N 83-04/2011, от 30.05.2011 N 104-05/2011, от 30.06.2011 N 129-06/2011, от 30.07.2011 N 129П-07/2011, счета на оплату от 24.01.2011, 26.01.2011, 24.02.2011, 23.03.2011, 28.04.2011, 30.05.2011, 28.06.2011, платежные поручения от 26.01.2011 N 28, от 28.02.2011 N 68, от 01.03.2011 N 73, от 31.03.2011 N 123, от 05.05.2011 N 183, от 31.05.2011 N 232 и от 04.07.2011 N 287, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Онегин-Консалтинг" подготовили и подали в арбитражный суд исковое заявление, представляли дополнительные доказательства по делу, а также участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод административного органа о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, а также категории дела, рассмотренного по правилам главы 25 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для вынесения Управлением незаконного постановления от 01.12.2010 N 3219, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов ООО "Онегин-Консалтинг".

Кроме того, как видно из материалов дела и следует из решения суда от 22.03.2011, существо спора при обжаловании постановления Управления от 01.12.2010 N 3219 заключалось в наличии/отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, при этом основанием для удовлетворения заявления последнего явились именно документы собранные и представленные суду сотрудниками ООО "Онегин-Консалтинг".

Административный орган в свою очередь вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК не представил суду надлежащих доказательств, послуживших основанием для вынесения в отношении заявителя незаконного постановления.

Следует также отметить, что необходимость предоставления суду дополнительных документов, в том числе со стороны Управления, дважды являлась основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

В связи с чем доводы Управления об отсутствии состязательности сторон в рамках настоящего дела и о сборе всех необходимых доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении признаются судебной коллегией несостоятельными.

Факт несения заявителем расходов в сумме 21 000 рублей и относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определение сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N ЮУ-88/2011 фиксированной ежемесячной цены, общей по трем арбитражным делам, с учетом содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных юридических услуг и счетов на оплату не препятствует установлению фактического размера расходов понесенных Обществом по данному делу, и не может быть признано судом апелляционной инстанции безусловным и допустимым доказательством отсутствия сложности конкретного спора.

Доводы административного органа о несоразмерности понесенных Обществом расходов со ссылками на аналогичные арбитражные дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о сложившихся в Санкт-Петербурге ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме следует признать правомерным.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и Управления, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2011 года по делу N А56-636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга