Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" Новосада А.А. (доверенность от 10.01.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дунского К.П. (доверенность от 13.03.2012),
рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А56-23867/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил
Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, остров Гладкий, д. 1, ОГРН 1027802726951 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Управление Росимущества), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило:
- признать незаконным бездействие Управления Росимущества в отношении признанного бесхозяйным имущества, находящегося на территории Общества в контейнерах VEZU5115233, CRLU55038242, CRLU5502390 (далее - имущество);
- обязать Управление Росимущества надлежащим образом принять имущество и осуществить его вывоз с территории Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, и общества с ограниченной ответственностью "Производственная и коммерческая фирма Декорт", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 59, корп. 1, лит. Б (далее - ООО "ПКФ Декорт"), и "Ками-Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, зд. АКБ КВЦ пом. N 4-4 (далее - ООО "Ками-Центр").
Решением от 18.08.2011 (судья Соколова С.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 18.08.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 12.12.2011 отменить, решение от 18.08.2011 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:
- выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество было надлежащим образом принято Управлением Росимущества, а также о том, что бездействие заинтересованного лица не является незаконным, поскольку отсутствует нормативное регулирование сроков передачи обращенного в собственность государства имущества, являются необоснованными;
- судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому, что Управление Росимущества в установленный законодательством срок не отвечало на обращения Общества о необходимости принятия срочных мер к вывозу и уничтожению имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 12.12.2011 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Управления Росимущества возразил против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2008 по делу N 2-2713/08 имущество в виде 21 паллеты с продуктами животного происхождения, по внешнему виду напоминающими печень животных, замороженная в полиблоки, общим весом 20 448 кг (далее - груз 1), находящееся в контейнере N VEZU5115233 и помещенное Балтийской таможней на ответственное хранение на склад временного хранения Общества, признано бесхозяйным и передано для последующего распоряжения Управлению Росимущества.
Письмом от 19.12.2008 N 32-18/28514 Балтийская таможня с целью рассмотрения и принятия решения о способе распоряжения грузом 1 и определения уполномоченной для его получения организации направила в адрес Управления Росимущества уведомление о передаче вещей на реализацию N 115/08 (т. 1, л.д. 91 - 93).
Управление Росимущества 11.06.2009 в адрес Балтийской таможни направило уведомление N ф-01/9/23 бх-78-у о том, что приемка и реализация груза 1 в соответствии с контрактом от 26.01.2009 N 21/17 поручена ООО "ПКФ Декорт", а в адрес последнего - поручение на приемку груза 1 (т.д. 1, л. 94-95).
ООО "ПКФ Декорт", принявшее от Балтийской таможни по акту от 10.07.2009 N 115/08 груз 1 на реализацию, письмом от 04.02.2011 N Дек/008 уведомило Управление Росимущества о невозможности реализации груза 1 в связи с его порчей и необходимостью уничтожения (т.д. 1, л. 96).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2010 по делу N 2-3252/10 имущество - свиной тримминг, замороженный, общим весом 39 340 кг (далее - груз 2), находящееся в контейнерах N CRLU5503842 и CRLU5502390 и помещенное Балтийской таможней на ответственное хранение на склад временного хранения Общества, признано бесхозяйным.
Письмом от 16.09.2010 N 32-18/29817 Балтийская таможня с целью рассмотрения и принятия решения о способе распоряжения грузом 2 и определения уполномоченной для его получения организации направила в адрес Управления Росимущества уведомление о передаче вещей на реализацию N 161/10 (т.д. 1 л. 102 - 103).
Управление Росимущества 22.09.2010 в адрес Балтийской таможни направило уведомление N ф-09/10/121 бх-78-у о том, что приемка и реализация груза 2 в соответствии с контрактом от 08.12.2009 N 47/11 поручена ООО "Ками-Центр", а в адрес последнего - поручение на приемку груза 2 (т.д. 1, л. 104 - 105).
ООО "Ками-Центр", принявшее от Балтийской по акту от 22.11.2010 N 161/10 груз 2 на реализацию, письмами от 10.12.2010 N 346 и от 10.02.2011 N 24 информировало Управление Росимущества о невозможности реализации груза 2 в связи с его порчей и необходимостью уничтожения (т.д. 1 л. 106 - 107).
Управление Росимущества 17.12.2010 и 21.12.2010 обратилось в Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письмами N 31-23/09-0-4 и 31-9224/10-0-3, содержащими просьбу провести ветеринарную экспертизу грузов 1 и 2 с целью дальнейшего распоряжения ими, а 24.02.2011 - с письмом N 34-213/11-0, содержащим просьбу выдать постановления о запрещении использования груза по назначению и его уничтожении обществом с ограниченной ответственностью "Ветсанэкология" (далее - ООО "Ветсанэкология").
Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.04.2011 приняты постановления N 8 и 9 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.
Управлением ветеринарного надзора Россельхознадзора Управлению Росимущества телеграммами от 03.02.2011 N ФС/УВН-03/92 и ФС/УВН-03/93 разрешено уничтожение грузов 1 и 2 в 2011 г. с использованием мощностей ООО "Ветсанэкология".
Общество, считая бездействие Управления Росимущества, выразившееся в фактическом непринятии и невывозе грузов 1 и 2 с территории склада временного хранения, незаконным, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия Управления Росимущества незаконным, решение от 18.08.2011 отменил и в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует бездействие Управления Росимущества.
Порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Российской Федерации был заявлен таможенный режим от
