Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-2475/12 по делу N А56-8212/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-16642/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.С.Б." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-8212/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А. и Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "В.С.Б.", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 43, ОГРН 1057812408730 (далее - ООО "В.С.Б.", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтстрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера "К", ОГРН 1027809201067 (далее - ООО "ИК "Балтстрой", Компания), о взыскании 45 062 388 руб. задолженности за выполненные работы по договору на разработку проектной документации от 12.03.2008 N 41 (далее - договор N 41).

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Общества 12 845 707 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 1 621 550 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о возврате 38 502 197 руб. 53 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Встречный иск принят судом также с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.09.2011 (судья Корушова И.М.) с Компании в пользу Общества взыскано 43 893 495 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "В.С.Б." в пользу ООО "ИК "Балтстрой" взыскано 12 845 707 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 1 621 550 руб. 62 коп. процентов; в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с Компании в пользу Общества взыскано 29 426 236 руб. 84 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2011 указанное решение изменено, а резолютивная часть изложена в другой редакции. В первоначальном иске ООО "В.С.Б." отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 12 845 707 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 1 621 550 руб. 62 коп. процентов. В остальной части встречного иска ООО "ИК "Балтстрой" отказано. Отменены также меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.12.2011 и оставить в силе решение от 29.09.2011, а также восстановить обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 11.08.2011.

Податель жалобы считает, что действия Компании при рассмотрении настоящего дела направлены на затягивание процесса в целях предоставления времени для завершения процесса ликвидации ООО "ИК "Балстрой". Фактически работы выполнены Обществом на 93,368%; дополнительно запроектированные площади в размере 38 692 кв.м подлежат оплате в пропорции 93,368%, что в денежном варианте составляет 43 893 025 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили договор N 41, в соответствии с которым проектировщик обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство жилого дома с административным и физкультурным комплексом с пристроенной подземной и отдельно стоящей автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 139, с продаваемой площадью не менее 101 000 кв.м, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспаривается, что выполненные работы оплачены в сумме 127 128 638 руб., при этом заказчик перечислил проектировщику по названному договору в общей сложности 139 974 345 руб. 64 коп. Договор N 41 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом от 16.10.2009.

Полагая, что проектные работы выполнены с превышением по проектируемой площади и так же подлежат оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания посчитала, что работы выполнены проектировщиком некачественно и при этом имеет место переплата фактически выполненных работ. В связи с этим заказчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски в части со ссылкой на статьи 758, 762 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила указанное решение от 29.09.2011 исходя из того, что продукция, состоящая непосредственно из проекта и рабочей документации, не была передана Компании; факт определения точных потребительской ценности переданной части незаконченной продукции и ее стоимости не доказан.

Кассационная инстанция считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предметом договора N 41 являлось осуществление Обществом комплекса работ по проектированию, корректировке и согласованию проектно-сметной документации по указанному в договоре объекту.

Согласно пункту 3.1 названного договора общая стоимость выпускаемой проектировщиком продукции определяется исходя из суммы, равной 45-ти условным единицам за один квадратный метр общей площади проектируемого объекта, равной 173 000 кв.м. Общая стоимость названной продукции составляет 210 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора N 41 общая стоимость продукции корректируется при условии увеличения-уменьшения общей площади объекта после получения заключения (окончательного, после исправления замечаний) экспертизы всей проектной документации в Службе государственного строительного надзора и экспертизы в срок, согласованный сторонами дополнительно.

К исковому заявлению ООО "В.С.Б." приложило заключение Управления государственной экспертизы от 05.08.2009 N 42-2-2009, согласно которому установлен следующий технико-экономический показатель объекта: общая площадь равна 211 692,28 кв.м. То есть размер дополнительно запроектированной площади объекта составил 38 692 кв.м.

Общество считает, что стоимость продукции, разработанной им на основании договора N 41 и указанной в пункте 3.1 того же договора должна быть увеличена, соответственно, на сумму равную 38 692 кв.м. Кроме того, проектировщик ссылается на то, что им были выполнены работы на 93,368%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие заказчиком от проектировщика выполненной им проектной документации на объект общей площадью 211 692, 28 кв.м и получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о потребительской ценности этих работ и о желании Компании ими воспользоваться. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск ООО "В.С.Б.".

Апелляционная инстанция, отказывая Обществу в первоначальном иске, сослалась на следующее.

Пункт 1.1 договора N 41 предусматривает, что разрабатываемая проектная документация состоит из двух стадий (стадия "Проект" и стадия "Рабочая документация").

Результат надлежащего исполнения указанного договора заключался в передаче заказчику полностью разработанной, оконченной и согласованной документации, состоящей из "Проекта" и "Рабочей документации". За передачу этой документации заказчик должен был уплатить исполнителю общую стоимость выпущенной продукции.

В соответствии с пунктом 4.13 договор N 41 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании письма Компании от 16.10.2009 N 1368.

К моменту расторжения договора Общество не исполнило обязательство по созданию продукции, а потому акт приема-передачи не подписан.

Таким образом, Общество не достигло результата, формирующего именно общую стоимость продукции, а следовательно не имеет права на окончательный расчет по договору.

В то же время согласно пункту 3.4.4 договора N 41 корректировке подлежала только общая стоимость продукции, право на получение которой у Общества могло возникнуть только после создания такой продукции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что недостижение предусмотренного договором результата работ лишает проектировщика права на получение вознаграждения, размер которого мог быть определен только по результатам создания конечной продукции. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что факт определения потребительской ценности переданной части продукции и ее стоимости не доказан, а получение положительного заключения Управления государственной экспертизы на проект от 05.08.2009 N 42-2-2009 при отсутствии надлежащим образом разработанной рабочей документации не свидетельствует о возможности Компании воспользоваться частью такой незавершенной документации.

Кассационная инстанция не может согласиться как с выводом суда первой инстанции о наличии потребительской ценности спорной проектной документации, так и с выводом апелляционной инстанции о ее отсутствии, поскольку данный вопрос относится к компетенции экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из имеющихся материалов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной проектной документации, однако в удовлетворении данной просьбы суд отказал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов двух инстанций о наличии или отсутствии потребительской ценности созданной Обществом проектной документации недостаточно обоснованны.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением им норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 07.09.2011 следует, что рассмотрение дела отложено на 22.09.2011.

При рассмотрении дела 22.09.2011 суд объявил перерыв до 23.09.2011.

Из протокола судебного заседания от 23.09.2011 следует, что именно в этот день суд вынес решение.

Вместе с тем резолютивная часть решения датирована 22.09.2011. О том, что резолютивная часть решения объявлена 22.09.2011, указано и в решении, и в определении суда от 29.09.2011 об исправлении опечатки.

Определением от 29.09.2011 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при опубликовании резолютивной части решения в интернете (на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), при этом указав, что дату резолютивной части решения следует читать "22 сентября 2011 года".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд нарушил требования статьи 176 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В деле к тому же отсутствует протокол судебного заседания от 22.09.2011, из которого бы следовало, что в этот день была объявлена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае суду следует решить вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью определения потребительской ценности созданной Обществом проектной документации, а также определения ее фактической стоимости.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-8212/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева