г. Санкт-Петербург
|
20 октября 2011 г.
|
Дело N А56-8212/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В. Баркановой,
судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: К.А. Грязновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16642/2011) ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-8212/2011 (судья И.М. Корушова), принятое
по иску ООО "В.С.Б."
к ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой"
о взыскании 62 205 407 руб. задолженности,
при участии:
от истца: представителя Димова И.Д. по доверенности от 10.12.2009,
от ответчика: представителя Шаева М.Ю. по доверенности от 23.12.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В.С.Б." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтстрой" (далее - Компания) о взыскании 62 205 407 руб. задолженности за выполненные по Договору от 12.03.2008 N 41 работы.
При рассмотрении дела Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 12 845 707 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по Договору от 12.03.2008 N 41, 1 621 550 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате 47 455 654 руб. 67 коп. стоимости некачественно выполненных работ.
06.08.2011 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией Компании, в том числе, запретить утверждать промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, а также запретить вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Компании. Кроме того, Общество просит запретить ликвидатору, либо председателю ликвидационной комиссии Компании совершение любых действий, направленных на отчуждение имущества, уступку имущественных прав, принятие любых обязательств в отношении Компании, а также наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Компании и находящееся у него или других лиц, ссылаясь на возможность возникновения затруднений в исполнении судебного акта или невозможностью исполнения решения суда по делу.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 заявленное ходатайство удовлетворено в части запрета МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению записей в ЕГРЮЛ о ликвидации Компании. В удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания просит определение суда от 11.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Компании сделает невозможным, либо существенно затруднит исполнение судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что процедура ликвидации была намеренно инициирована Компанией после обращения Общества в суд с настоящим иском.
Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Общества, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Предметом спора является взыскание с Компании задолженности за выполненные Обществом по договору работы.
В обоснование заявле
