Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-16642/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-8212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: К.А. Грязновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16642/2011) ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-8212/2011 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ООО "В.С.Б."

к ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой"

о взыскании 62 205 407 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представителя Димова И.Д. по доверенности от 10.12.2009,

от ответчика: представителя Шаева М.Ю. по доверенности от 23.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В.С.Б." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтстрой" (далее - Компания) о взыскании 62 205 407 руб. задолженности за выполненные по Договору от 12.03.2008 N 41 работы.

При рассмотрении дела Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 12 845 707 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по Договору от 12.03.2008 N 41, 1 621 550 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате 47 455 654 руб. 67 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

06.08.2011 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией Компании, в том числе, запретить утверждать промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, а также запретить вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Компании. Кроме того, Общество просит запретить ликвидатору, либо председателю ликвидационной комиссии Компании совершение любых действий, направленных на отчуждение имущества, уступку имущественных прав, принятие любых обязательств в отношении Компании, а также наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Компании и находящееся у него или других лиц, ссылаясь на возможность возникновения затруднений в исполнении судебного акта или невозможностью исполнения решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 заявленное ходатайство удовлетворено в части запрета МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению записей в ЕГРЮЛ о ликвидации Компании. В удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит определение суда от 11.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Компании сделает невозможным, либо существенно затруднит исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что процедура ликвидации была намеренно инициирована Компанией после обращения Общества в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора является взыскание с Компании задолженности за выполненные Обществом по договору работы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что Компанией совершаются действия, направленные на ликвидацию, что, по мнению Общества, приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит Обществу значительный ущерб.

В подтверждение совершения Компанией действий по ликвидации Общество представило суду выписку из ЕГРЮЛ от 10.10.2011.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами Общества, признаёт представленные им доказательства, подтверждающие совершение Компанией действий по ликвидации, достаточными и полагает, что в данном случае при ликвидации Компании исполнение судебного акта окажется невозможным и это причинит Обществу значительный ущерб.

В соответствии с п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не повлекут необоснованного ограничения прав и интересов Компании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не нарушил закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина