Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1589/12 по делу N А56-17374/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Головное Предприятие "Невский швейно-обувной комбинат" Федорцова Ю.Л., (доверенность от 01.11.2011 N 7), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Полудневой Л.В. (доверенность от 14.03.2012 N 303), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Романовой О.В. (доверенность от 15.12.2011 N 01-02/3441), от правительства Санкт-Петербурга Романовой О.В. (доверенность от 19.12.2011 N 07-125/993), от Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Лебедевой Е.С. (доверенность от 31.01.2012 N 31),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А. и Полубехина Н.С.) по делу N А56-17374/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Головное Предприятие "Невский швейно-обувной комбинат", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Малая Охта, Казанская улица, дом 16, литера "А", ОГРН 1037816002256 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании 61 006 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде затрат истца на выполнение работ по ремонту кровли и козырьков здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, Казанская улица, дом 16, литера "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2 (далее - Общество); администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 50, ОГРН 1027804200236 (далее - Администрация); правительство Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - КУГИ), а также Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16 (далее - Комитет финансов).

Определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012, с Агентства и Администрации в пользу Комбината солидарно взыскано 61 006 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" администрациям районов не выделены денежные средства на ремонт нежилых зданий (за исключением ремонта учреждений образования и здравоохранения).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов считает обоснованными доводы, приведенные в жалобе Администрации, в связи с чем также просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Комитета финансов, Правительства Санкт-Петербурга и Агентства согласились с доводами подателя жалобы. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат арендует помещения 2Н, 3Н, 6Н и 7Н общей площадью 546,2 кв.м, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, Казанская улица, дом 16, литера "А", по договору аренды от 01.04.2004 N 2, заключенному с Лобанковым Вадимом Викторовичем и Федорцовым Юрием Леонидовичем. Остальные помещения, расположенные в указанном здании, находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Результатом продолжительного неосуществления городом ремонта указанного здания явилось нарушение целостности кровли. В связи с протечками (дождевой и талой воды), происходившими в здании в 2005 и 2006 годах, ухудшилось его техническое состояние, что требовало проведения ремонта.

Во избежание дальнейшего ухудшения состояния здания и реально возможных неблагоприятных последствий при отсутствии положительных ответов на официальные обращения истца к КУГИ (как представителю собственника части здания) Комбинат (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Стеллит" (подрядчик) договор от 15.04.2009 N 25с на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли и фасада здания на сумму 1 126 435 руб. 08 коп., а также договор от 05.05.2009 N 35с на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли и козырьков на сумму 30 176 руб. 14 коп.

Суды установили, что названные ремонтные работы подрядчиком произведены оплачены заказчиком. Общая стоимость ремонта с учетом технического заключения составила 1 181 611 руб.

Поскольку в здании расположены также и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании затрат по ремонту кровли и козырьков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что иск обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон; при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на данное имущество.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования компенсации понесенных расходов к другим участникам в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" определено, что Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Спорное здание на Казанской улице находится на учете Агентства. Обслуживанием имущества города в этом здании занимается Агентство в соответствии с его уставом. Согласно договору от 31.12.2004 N 1 на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга в перечень объектов недвижимости, принадлежащих городу, включено также и отдельно стоящее спорное нежилое здание.

Тот факт, что в 2009 году Администрация не вправе была принимать на себя обязательства по ремонту нежилого фонда, не является основанием для освобождения второго ответчика от возмещения истцу суммы неосновательного обогащения.

По размеру взысканной судами суммы затрат в пользу истца возражений подателем жалобы не заявлено.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявленный Комбинатом иск.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-17374/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева