Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-17601/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-17374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Федорцова Ю.Л. (доверенность от 01.11.2011 N 7)

от ответчиков: представителей 1) Смирнова С.С. (доверенность от 19.12.2011 N 1396)

2) Истоминой В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 3)

от 3-их лиц: 1)-2) не явились, извещены (заказные письма N 19084443265446, N 19084443265477)

3)-4) представителя Романовой О.В. (доверенности от 15.12.2011 N 01-02/3441, от 19.12.2011 N 07-125/993)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17601/2011, 13АП-17604/2011, 13АП-17605/2011) администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-17374/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Головное Предприятие "Невский швейно-обувной комбинат"

к 1) Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

2) администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"

2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3) Правительство Санкт-Петербурга

4) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Головное Предприятие "Невский швейно-обувной комбинат" (далее - ООО "ГП "Невский швейно-обувной комбинат", Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района" (далее - СПбГУ "ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга", Агентство, ответчик) 61 006 руб. 58 коп. (1/10 от 610 065 руб. 75 коп.) неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение работ по ремонту кровли и козырьков здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 16, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", Общество) и администрация Красногвардейского района (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 к участию в деле ответчиком привлечена Администрация.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга солидарно взыскано 61 006 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 2 440 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

На данное решение администрацией Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитетом финансов Санкт-Петербурга поданы апелляционные жалобы, в которых Администрация, Агентство и Комитет финансов Санкт-Петербурга просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Агентство в обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на то, что в его адрес и адрес Администрации истец проект договора на выполнение ремонтных работ здания не направлял, сообщения Комбината о намерении выполнить ремонт не содержали предложений о предмете договора. Кроме того, податель жалобы указал, что СПбГУ "ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга" является бюджетным учреждением, поэтому в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации не вправе производить расходы на ремонт здания без поручения Администрации.

Администрация в апелляционной жалобе указала на свою неосведомленность о действиях по ремонту здания и неправомерность указанных действий Комбината.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе указал, что осуществление истцом расходов по ремонту крыши здания носит добровольный характер. Кроме того, податель жалобы обратил внимание суда на то, что в исковом заявлении не указаны и не представлены в суд первой инстанции расчеты взыскиваемой суммы. Комитет финансов Санкт-Петербурга также полагает необоснованным солидарное взыскание суммы задолженности, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют соглашения о солидарной ответственности.

ООО "ГП "Невский швейно-обувной комбинат" в отзыве на апелляционные жалобы, указав на несостоятельность доводов жалоб, просило оставить решение без изменения.

Правительство Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзывах на апелляционные жалобы просили решение отменить, удовлетворить апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 10.01.2012 начато сначала.

В судебном заседании представителем СПбГУ "ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга" заявлено ходатайство об изменении наименования с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга"). С учетом представленных доказательств о переименовании Агентства ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы доводы.

ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" и КУГИ СПб, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Комбинат арендует помещения 2Н, 3Н, 6Н, 7Н площадью 546,2 кв.м, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, улица Казанская, дом 16, по договору аренды от 01.04.2004 N 2, заключенному с физическими лицами Лобанковым Вадимом Викторовичем и Федорцовым Юрием Леонидовичем. Остальные помещения, расположенные в указанном здании, находятся в собственности города Санкт-Петербурга.

Результатом продолжительного неосуществления городом ремонта здания явилось нарушение целостности кровли. В связи с протечками (дождевой и талой воды), происходившими в здании в 2005 - 2006 годах, ухудшилось его состояние, что требовало проведение ремонта здания. Во избежание дальнейшего ухудшения здания и неблагоприятных последствий при отсутствии положительных ответов на обращения Комбината к Администрации, Обществу ООО "ГП "Невский швейно-обувной комбинат" (заказчик) заключило с ООО "Стеллит" (подрядчик) договор от 15.04.2009 N 25с на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли и фасада стоимостью 1 126 435 руб. 08 коп., а также договор от 05.05.2009 N 35с на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли и козырьков стоимостью 30 176 руб. 14 коп.

Ремонтные работы произведены подрядчиком и оплачены истцом. Факт осуществления работ ответчиками не оспорен. Общая сумма ремонта с учетом технического заключения составила 1 181 611 руб.

Поскольку в указанном здании расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1/10 от общей суммы неосновательного обогащения 610 065 руб. 58 коп. (1181611 руб. х 0,5163) в виде произведенных затрат на ремонт кровли и козырьков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на стороне участника долевой собственности, не участвовавшего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение в размере приходящихся на его долю расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное здание находится на учете Агентства, обслуживание имущества города в здании осуществляет Агентство в соответствии с его уставом. Согласно договору от 31.12.2004 N 1 на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга в перечень объектов недвижимости, принадлежащих городу, включено отдельно стоящее нежилое здание по адресу ул. Казанская, д.16.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителей об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не может повлечь отмену решения суда.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что право Комбината является нарушенным и подлежит судебной защите и восстановлению за счет ответчиков. Указав в жалобах довод относительно размера требований, заявители в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли расчетом понесенные истцом затраты, не доказали превышение необходимых расходов.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 по делу N А56-17374/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина