Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1599/08 по делу N А21-2497/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1599/08, по делу N А21-2497/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-1599/08 по делу N А21-2497/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Протострой" генерального директора Шевейко К.А. (решение от 24.11.2009),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А21-2497/2006,

установил

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протострой" (далее - ООО "Протострой") о признании договора от 29.05.2003 N 01/КП купли-продажи не оконченного строительством нежилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 81 "А" (далее - объект), заключенного открытым акционерным обществом "Культурно-деловой центр" (далее - ОАО "Культурно-деловой центр") и ООО "Протострой", недействительным и применении последствий недействительности данного договора в виде изъятия в доход Российской Федерации названного объекта, а также признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Протострой" на указанный объект. Делу присвоен номер А21-2497/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), мэрия города Калининграда (далее - Мэрия), Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2006 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А21-2497/2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2008 по делу N А21-2497/2006 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2008 N 9167/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2497/2006 для пересмотра в порядке надзора принятых по названному делу судебных актов.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2007 по делу N А21-2497/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.05.2009 установлены преступные деяния Дзантиева М.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, заявление прокурора о пересмотре решения от 28.04.2007 по делу N А21-2497/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2010 по делу N А21-2497/2006 отменены определение от 22.09.2009 и постановление апелляционного суда от 10.02.2010, заявление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.04.2007 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2010 удовлетворено заявление прокурора о пересмотре решения от 28.04.2007 по делу N А21-2497/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Протострой" о признании недействительным договора от 29.05.2003 N 01/КП купли-продажи, заключенного между ОАО "Культурно-деловой центр" и ООО "Протострой", о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Протострой" на указанное здание. Делу присвоен номер А21-2093/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия и УФРС.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2006 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 по делу N А21-2093/2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение от 28.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу N А21-2093/2006 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 оставлены без изменения.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2007 по делу N А21-2093/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2010, в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А21-2093/2006 отменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А21-2093/2006, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.04.2007 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2010 заявление Агентства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.04.2007 по делу N А21-2093/2006 удовлетворено, названное решение отменено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2010 объединены в одно производство дела N А21-2497/2006 и А21-2093/2006 и делу присвоен номер А21-2497/2006.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2010 название "мэрия города Калининграда" заменено на "Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Администрация исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфофинтраст".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзантиев А.М., общество с ограниченной ответственностью "РНГС-Западстройлес", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский комбикормовый завод", общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ".

Решением от 22.12.2010 принят отказ Агентства от иска в части требований к Администрации об изъятии в доход государства 15/100 долей в праве собственности на незавершенное строительством здание нежилого дома, расположенного АО адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 81 "А", и к Управлению об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО "Протострой" на неоконченный строительством нежилой дом по указанном адресу; принят отказ прокурора от иска к Администрации об изъятии в доход государства 15/100 долей в праве собственности на незавершенное строительством здание нежилого дома, производство по делу в указанных частях прекращено. Судом первой инстанции признан недействительным заключенный ОАО "Культурно-деловой центр" и ООО "Протострой" договор от 29.05.2003 N 01/КП, в остальных частях исков прокурора и Агентства судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 решение от 22.12.2010 отменено, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление апелляционного суда от 29.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 29.05.2003 N 01/КП и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия в доход Российской Федерации 85/100 общей долевой собственности в неоконченном строительством нежилом доме, расположенном по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 81 "А".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Протострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Культурно-деловой центр" (продавец) и ООО "Протострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2003 N 01/КП, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю не оконченный строительством нежилой дом общей площадью по проекту 32 000 кв.м, расположенный по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, 81 "А" (далее - Объект).

Интересы продавца при совершении сделки представлял конкурсный управляющий Дзантиев А.М., полномочия которого были определены решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-533/02-С2 и решением собрания кредиторов должника от 20.05.2003.

Объект продан по договорной цене за 7 300 000 руб. Продажа имущества осуществлялась на основании решения собрания кредиторов, предусматривающего продажу имущества посредством реализации покупателю без проведения торгов.

В период совершения оспариваемой сделки ОАО "Культурно-деловой центр" находился в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве и спорное имущество было реализовано для целей формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Считая, что данная сделка недействительна на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор и Агентство обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговоре Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.05.2009 по делу N 1-135/09 установлено, что Дзантиев А.М., являясь конкурсным управляющим ОАО "Культурно-деловой центр", злоупотребляя своими полномочиями, в нарушение статей 76, 78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без проведения собрания кредиторов и получения их согласия, без проведения торгов и составления плана внешнего управления составил протокол собрания кредиторов ОАО "Культурно-деловой центр" от 10.10.2002 о принятии собранием кредиторов решения по продаже не оконченного строительством нежилого здания (Дом Советов), расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 81 "А". Также в названном приговоре установлено, что Дзантиев А.М., являющийся конкурсным управляющим ОАО "Культурно-деловой центр", преследуя цель выгод и преимуществ для других, представляющих интересы ООО "Протострой" лиц, в виде приобретения здания Дома Советов по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, вопреки законным интересами ОАО "Культурно-деловой центр", увеличил кредиторскую задолженность ОАО "Культурно-деловой центр".

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что принятие решения о продаже неоконченного строительством здания Дома Советов в нарушение правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также занижение его стоимости не являются обстоятельствами, позволяющим квалифицировать договор купли-продажи от 29.05.2003 N 01/КП как сделку, заключенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на совершение такой сделки, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (антисоциальная направленность сделки). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что приговор Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.05.2009 по делу N 1-135/09 не содержит вывода о наличии у Дзантиева А.М. умысла на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора купли-продажи от 29.05.2003 N 01/КП в качестве ничтожной сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что поскольку ОАО "Культурно-деловой центр" ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, невозможно применить последствия недействительности сделки, установленные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 29.11.2011 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А21-2497/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова П.Ю. Константинов