Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-296/12 по делу N А56-25292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр" Боярского В.Г. (доверенность от 15.02.2012 N 9), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Алексеевой Т.В. (доверенность от 16.11.2011 N 82/16),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25292/2011,

установил

закрытое акционерное общество "НТЦ Экспертцентр" (место нахождения: 125190, Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус Г; основной государственный регистрационный номер 1027700019962; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Лесная, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1027802497848; далее - Предприятие) о взыскании 4 500 000 руб., перечисленных в обеспечение заявки на участие в аукционе по платежному поручению от 19.07.2010 N 469, и 262 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя Предприятия не позволило суду полно и всесторонне установить и исследовать обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в июне 2010 года Предприятие (заказчик) объявило о проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку машин для литья изделий из пластмасс и металла, металлообрабатывающего и контрольно-измерительного оборудования для участка литья и инструментального производства. Названный аукцион проводился в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года".

Для участия в открытом аукционе Общество подало заявку и предоставило требуемое обеспечение заявки в размере 4 500 000 руб. (платежное поручение от 19.07.2010 N 469). По результатам аукциона Общество и Предприятие заключили договор от 30.07.2010 N 41-10/33 на поставку товара.

Письмами от 23.08.2010 N 1289 и от 12.10.2010 N 1650 Общество просило заказчика возвратить внесенное обеспечение в размере 4 500 000 руб., однако денежные средства истцу не возвращены, а потому Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые судебные инстанции признали обоснованными и удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства согласно части 1 статьи 122 АПК РФ направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 15.06.2011 направлено судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу Предприятия, за получением которого представитель ответчика в отделение почтовой связи не явился, о чем свидетельствует квитанция органа связи N 19085437379064.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ (здесь и далее, в редакции, действовавшей в спорный период) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме. В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в документации об аукционе (часть 5 статьи 32 Закона N 94-ФЗ).

В случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта (часть 5 статьи 38 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из названных нормативных положений выводы судебных инстанций о том, что ответчик неправомерно не исполнил обязанность по возврату истцу, с которым по результатам аукциона 30.07.2010 заключен контракт, денежных средств в размере 4 500 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие не представило доказательств несоразмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (262 000 руб.) последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату внесенного обеспечения (4 500 000 руб.), а потому несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что судами не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-25292/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный