Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15138/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-25292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: Воярский В.Г., доверенность от 01.02.2010 N 4021;

от ответчика: Гареев Р.Х., доверенность от 31.10.2011 N 79/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15138/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-25292/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "НИИ "Поиск"

о взыскании 4 762 000 рублей

установил:

закрытое акционерное общество "НТЦ Экспертцентр" (далее - ЗАО "НТЦ Экспертцентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск", Предприятие) 4 500 000 рублей - размер обеспечения заявки на участие в аукционе, перечисленного по платежному поручению от 19.07.2010 N 469, и 262 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск", ссылаясь на незаконность и необоснованность принято по делу судебного акта, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 20.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Податель жалобы указывает, что Предприятие не может удовлетворить требование истца за счет имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, так как это имущество отнесено к мобилизационному, разгосударствление которого запрещено. Предприятие просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НТЦ Экспертцентр" подало заявку и приняло участие в аукционе N 100629/909756/10 на право заключения договора на поставку машин для литья изделий из пластмасс и металла, металлообрабатывающего и контрольно-измерительного оборудования для участка литья и инструментального производства на Федеральном государственном унитарном предприятии "Поиск".

Согласно информационной карте аукциона уполномоченным органом установлены требования к обеспечению аукционной заявки в размере 5%. Обеспечение производится путем перечисления участником аукциона денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.6.1 раздела 1.3 Информационной карты аукциона следует, что размер обеспечения составил 4 500 000 рублей (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Платежным поручением от 19.07.2010 N 469 ЗАО "НТЦ Экспертцентр" перечислило на расчетный счет ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" 4 500 000 рублей в качестве обеспечения аукционной заявки.

Согласно части 5 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам аукциона между сторонами заключен договор на поставку товара от 30.07.2010 N 41-10/33, однако ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" в нарушение обязательств не произвел возврат обеспечения заявки на участие в аукционе.

Письменные обращения ЗАО "НТЦ Экспертцентр" с требованием о возврате ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" задолженности в размере 4 500 000 рублей оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для направления ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в арбитражный суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие удержания полученного в качестве обеспечения заявки за участие в открытом аукционе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств в сумме 4 500 рублей, размер которых определен условиями документации открытого аукциона, и отсутствие оснований для удержания указанной суммы, указал, что на стороне ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" возникло неосновательное обогащение в размере предъявленной ко взысканию суммы (4 500 000 рублей), и правомерно удовлетворил требования о взыскании указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции присуждены к взысканию с ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 000 рублей за период с 07.08.2010 по 28.04.2011. Размер процентов проверен судом и признан обоснованным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" 262 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не принята во внимание ссылка ответчика на отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, поскольку суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-25292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова