Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2407/12 по делу N А56-12485/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-2407/12 по делу N А56-12485/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-2407/12 по делу N А56-12485/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-2407/12 по делу N А56-12485/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-23679/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каттлея" Абрамовой Н.А. (доверенность от 28.08.2011), от Петраш В.Г. - представителя Габоян Е.П. (доверенность от 20.06.2011), от Певнева С.Г. представителя Габоян Е.П. (доверенность от 07.10.2011),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каттлея" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-12485/2010,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экс-Про", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 93, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1047855040166 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каттлея", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847166910 (далее - ООО "Каттлея"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) 2 596 524 руб. 85 коп. задолженности по кредитному соглашению от 25.05.2006 N 2006-35 (далее - Кредитное соглашение N 2006-35), из которых 1 161 414 руб. 60 коп. доначисленных за период наблюдения процентов за пользование кредитом, 1 211 189 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга и 223 920 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на проценты; 4 589 847 руб. долга по кредитному соглашению от 20.10.2006 N 2006-72 (далее - Кредитное соглашение N 2006-72), из которых 2 069 958 руб. 92 коп. доначисленных за период наблюдения процентов за пользование кредитом, 2 120 800 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга и 399 088 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на проценты.

Определением от 06.10.2011 (с учетом определения от 31.10.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, требования ООО "Каттлея" в сумме 3 231 373 руб. 52 коп. доначисленных процентов за пользование кредитом по двум Кредитным соглашениям за период наблюдения признаны необоснованными; общий размер неустойки по двум Кредитным соглашениям уменьшен до 1 793 259 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование о взыскании неустойки в указанном размере суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе ООО "Каттлея", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере. Податель жалобы полагает, что суды пришли к неверному выводу о невозможности начисления процентов на сумму невозвращенного кредита за период процедуры наблюдения. Такая позиция судов, по мнению ООО "Каттлея", противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175 "О толковании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63" (далее - Письмо ВАС РФ от 27.02.2011).

Податель жалобы также полагает, что суды неверно применили положения статьи 333 ГК РФ и необоснованно уменьшили неустойку, размер которой не завышен, а сумма не превышает сумму долга. По мнению ООО "Каттлея", вывод судов о несоразмерности заявленной неустойки противоречит разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, при уменьшении неустойки судом не применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения решения.

Также податель жалобы не согласен с отнесением требования о взыскании неустойки к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в Реестр, и указывает, что требование заявлено в пределах двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Петраш В.Г. просит изменить обжалуемые судебные акты, отказав в признании обоснованной неустойки, начисленной за период наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО "Каттлея" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Петраш В.Г. и Певнева С.Г. - доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (ОАО Внешторгбанк) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" (далее - заемщик) заключено Кредитное соглашение N 2006-35, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию на сумму 19 300 000 руб. под 13% годовых.

Общество выступило поручителем по Кредитному соглашению N 2006-35 на основании договора поручительства от 19.10.2006 N 4914-01-10/2006-П.

Также между Банком и заемщиком заключено Кредитное соглашение N 2006-72, по условиям которого Банк предоставил последнему кредитную линию на сумму 22 000 000 руб. под 13,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению N 2006-72 Общество (залогодатель) по договору об ипотеке от 20.10.2006 N 4914-10-01/2006-Н предоставило в залог Банку имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 100, лит. А, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:31:1130:4:10:2.

Неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению N 2006-35 послужило основанием обращения Банка в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителей (в том числе Общества) 13 051 199 руб. 21 коп. задолженности, состоящей из 12 564 206 руб. 68 коп. основного долга и 486 992 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на задолженное имущество.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-1759/2008 иск Банка удовлетворен.

Определением суда от 01.07.2010 по настоящему делу по заявлению Банка в отношении Общества введена процедура наблюдения; требование Банка в сумме 13 051 199 руб. 21 коп., установленной решением по делу N А56-1759/2008, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Банк 26.08.2010 уступил ООО "Каттлея" права требования к заемщику по Кредитному соглашению N 2006-35, заключив договор N 35 об уступке прав (требований). В тот же день Банк уступил ООО "Каттлея" права требования по Кредитному соглашению N 2006-72, заключив договор об уступке N 72.

ООО "Каттлея" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене Банка его правопреемником в связи с уступкой прав требования.

Определением суда от 09.11.2010 по настоящему делу Банк с суммой требований 13 051 199 руб. 21 коп. заменен на ООО "Каттлея"; в третью очередь Реестра включены следующие требования ООО "Каттлея", не обеспеченные залогом: 3 697 226 руб. 54 коп. процентов и 8 186 402 руб. 83 коп. неустойки по Кредитному соглашению N 2006-35 и 11 890 110 руб. 64 коп. неустойки по Кредитному соглашению N 2006-72. Кроме того, в третью очередь Реестра включено требование, обеспеченное залогом, в сумме 32 013 679 руб. 86 коп. (основной долг и проценты) по Кредитному соглашению N 2006-72.

Решением суда от 28.02.2011 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в Реестр подлежат включению доначисленные за период наблюдения (с 01.07.2010 по 27.02.2011) проценты за пользование кредитом, а также неустойка на сумму основного долга и просроченных процентов, рассчитанная согласно пунктам 11.2 и 11.3 Кредитных соглашений, ООО "Каттлея" обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал во включении в Реестр процентов по Кредитным соглашениям, указав, что в процедуре наблюдения кредитор воспользовался своим правом на включение процентов в Реестр. Доначисление процентов за период наблюдения с последующим включением их в Реестр суд посчитал неправомерным. Начисление неустойки за период наблюдения суд посчитал обоснованным, однако на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 1 793 258 руб. 25 коп. и посчитал возможным удовлетворить требование после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, указав, что оно заявлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в Реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Суды исследовали и оценили доводы ООО "Каттлея", сделав правильный вывод о том, что основания для начисления процентов по Кредитным соглашениям с 01.07.2010 по 27.02.2011 в данном случае отсутствуют.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения требования на сумму неустойки, начисленной за период наблюдения, если такое требование было установлено в процедуре наблюдения.

Как указывалось выше, из нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением сумм неустойки.

Так как в данном случае требование ООО "Каттлея" об уплате неустойки было установлено и включено в Реестр в процедуре наблюдения, кредитор не вправе начислять за период наблюдения и предъявлять в конкурсном производстве неустойку для включения ее в Реестр.

Таким образом, поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, не подлежит изменению, и кредитор не имеет права на увеличение установленного требования в части неустойки, обжалуемые судебные акты в части определения размера неустойки и учета ее в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве как принятые при неправильном применении норм права подлежат отмене. В удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в данном случае государственная пошлина уплате не подлежала. В связи с этим ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.02.2012 N 1 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-12485/2010 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Каттлея" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экс-Про" 3 231 373 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период наблюдения, оставить без изменения.

В остальной части определение от 06.10.2011 и постановление от 31.01.2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каттлея" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экс-Про" неустойки, начисленной за период наблюдения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каттлея", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 13, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1107847166910 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012 N 1.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов