Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20198/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-12485/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: пр. Абрамовой Н.А., дов. от 28.08.2011

от должника: пр. конкурсного управляющего Алексеенковой О.А., дов. от 01.09.20114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20198/2011) ООО "Каттлея" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 о включении требования ООО "Каттлея" в реестр требований кредиторов по делу N А56-12485/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ОАО) (заменен на ООО "Каттлея")

к ООО "Экс-Про"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Экс-Про" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Каттлея" 25.08.2011 в процедуре конкурсного производства обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 2596524,85 руб. из кредитного соглашения от 25.05.2006 N 2006-35, из которых 1161414,60 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами; 1211189,52 руб. задолженность по неустойке, начисленной на сумму долга по кредитному договору; 223920,73 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам; и требований в сумме 4589847,00 руб. из кредитного соглашения от 20.10.2006 N 2006-72, из которых 2069958,92 руб. задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитными денежными средствами, 2120800,00 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 399088,08 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. Проценты и неустойка исчислены за период с 01.07.2010 по 27.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 в признании обоснованным требования ООО "Каттлея" в размере 3231373,52 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами отказано. Заявленная кредитором сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 1793259,00 руб. Эта сумма признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Отказ во включении в реестр требований кредиторов требований по процентам, начисленным за пользование кредитными денежными средствами, последовал со ссылкой на то, что сумма процентов уже была включена в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

На определение суда первой инстанции ООО "Каттлея" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу: признать обоснованными пи подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и учитываемых в составе требований кредитора третьей очереди как необеспеченные залогом денежные требования ООО "Каттлея" к ООО "Экс-Про", вытекающие из кредитного соглашения от 25.05.2006 N 2006-35 в размере 2596524,85 руб. и из кредитного соглашения от 20.10.2006 N 2006-72 в размере 4589847,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на абзац 4 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175 "О толковании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, согласно которому, требования по уплате процентов по кредиту следует судьбе основного долга, и, в отношении кредитов, выданных до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов. Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности начисления процентов за период процедуры наблюдения. Также, по мнению кредитора, в данном случае не подлежала применению статья 333 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки не основан на законе и противоречит разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Общая сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов, составила 49% от суммы основного долга. При уменьшении неустойки судом неверно применена в расчете ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, в то время как на дату вынесения решения действовала ставка 8,25%. Также подателем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда об удовлетворении требования в части суммы неустойки после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требование заявлено в пределах двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

По апелляционной жалобе представлены письменные пояснения Певневым Сергеем Григорьевичем, которым подано заявление от 22.08.2011 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Каттлея". Певнев С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что при условии включения в реестр требований кредиторов требований по процентам за пользование кредитом в процедуре наблюдения, такого рода требования не могут быть заявлены вновь. Певнев С.Г. согласился с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная кредитором неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, кроме того, в период процедуры наблюдения, должник не имело возможности погасить задолженность. В реестр требований кредиторов уже включена задолженность на значительную сумму. Также, Певнев С.Г. указал, что им, в погашение задолженности перед кредиторами, уже внесена сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 71180327,10 руб.

Учредитель должника, Петраш Валентина Григорьевна, также представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 23.01.2012, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен на основании резолюции председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего. Рассмотрение дела в судебном заседании 23.01.2012 произведено сначала.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. Представители Петраш В.Г., Певнева С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по ней.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив выводы обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Банком внешней торговли (отрытое акционерное общество) (ОАО Внешторгбанк) (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" (заемщик) заключено Кредитное соглашение от 25.05.2006 N 2006-35, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 19300000,00 руб. За пользование кредитными денежными средствами пунктом 8.1 Кредитного соглашения предусмотрена уплата 13% годовых. Согласно пунктам 11.2, 11.3 Кредитного соглашения, также подлежала начислению неустойка в размере 0,04% на сумму просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии за каждый день просрочки; и 0,08%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по Кредитной линии, за каждый день просрочки.

Также между Банком внешней торговли (отрытое акционерное общество) (ОАО Внешторгбанк) (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" (заемщик) заключено Кредитное соглашение от 20.10.2006 N 2006-72, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 22000000,00 руб. За пользование кредитными денежными средствами пунктом 8.1 Кредитного соглашения предусмотрена уплата 13,25% годовых. Согласно пунктам 11.2, 11.3 Кредитного соглашения, также подлежала начислению неустойка в размере 0,04% на сумму просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии за каждый день просрочки; и 0,08%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по Кредитной линии, за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-Про" выступило поручителем исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению N 2006-35 на основании договора поручительства от 19.10.2006 N 4914-01-10/2006-П, а также по договору об ипотеке N 4914-10-01/2006-Н предоставило в залог имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:1130:4:10:2, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 100, помещение 6-Н, литер А в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному соглашению N 2006-72.

По договору об уступке прав (требований) N 35 от 26.08.2010, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) уступило ООО "Каттлея" право требования к ООО "Ком-Сервис" из Кредитного соглашения от 25.05.2006 N 2006-35, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства; а по договору об уступке прав (требований) от 26.08.2010 N 72 - право требования из Кредитного соглашения от 20.10.2006 N 2006-72, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из указанных выше кредитных соглашений, что послужило основанием для предъявления ОАО Банк ВТБ требований в суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на задолженное имущество. Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-1759/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, с должника и поручителя взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25.05.2006 N 35 в сумме 13051199,21 руб., в том числе задолженность 12564206,68 руб.; 486992,53 руб. процентов за пользование кредитом. На взыскание задолженности предъявлен исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по рассматриваемому делу, по заявлению Банка ВТБ в отношении ООО "Экс-Про" введена процедура наблюдения, требование ОАО Банк ВТБ на сумму 13051199,21 руб. признано обоснованным. Определением суда первой инстанции от 09.11.2010, Банк ВТБ (ОАО) в порядке правопреемства заменен на ООО "Каттлея". При этом признаны обоснованными и дополнительно включены в реестр требований кредиторов требования по состоянию на 01.07.2010 из Кредитного соглашения N 2006-35 в размере 11883629,37 руб., в том числе 3697226,54 руб. доначисленные неоплаченные проценты по текущей ставке за период с 20.05.2008 по 30.06.2010; 6488922,08 руб. задолженности по неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 1697480,75 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам; и из кредитного соглашения N 2006-72 в общей сумме 43903790,50 руб., из которых 22000000,00 руб. - просроченный основной долг; 10013679,86 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке; 7338400,00 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 4551710,64 руб. неустойка, доначисленная на просроченную задолженность по процентам. Из указанной суммы 32013679,86 руб. включены как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках рассматриваемого требования ко включению в реестр предъявлены начисленные за период наблюдения проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитным соглашениям N N 2006-35; 2006-72 в общей сумме 3231373,52 руб. и неустойка, предусмотренная пунктами 11.2, 11.3 кредитным соглашениям за тот же период, в общей сумме 3954998,33 руб.

Проверяя наличие оснований для включения требования в части процентов за пользование кредитными денежными средствами в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верно указал на то, что право кредитора заявлять о включении процентов в реестр требований кредиторов исчерпано в поцедуре наблюдения.

В соответствии с положениями статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", спорная сумма процентов действительно не относится к текущим требованиям. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. То есть, кредитору предоставляется право однократно заявить о включении в реестр требований из кредитного договора, включающего в себя сумму начисленных на соответствующую дату процентов. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в законе запрета на начисление процентов за последующие периоды, и реестровый характер требования, у кредитора отсутствует право дополнительно заявлять о включении в реестр требований кредиторов денежного обязательства по уплате процентов, что обусловлено особенностями формирования реестра требований кредиторов, который допускает, что не вся задолженность, имеющая реестровый характер, может быть учтена в рамках дела о несостоятельности. В данном случае имеет существенное значение и соблюдение формального порядка предъявления требования.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Размер задолженности по нему, единожды установленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), впоследствие не изменяется. Иного не предусмотрено в письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175, которое касается лишь квалификации задолженности, но не порядка ее предъявления и учета в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования по уплате процентов.

Вывод суда о наличии оснований для признания обоснованным требования в части неустойки по праву фактически подателем апелляционной жалобы не оспаривается, и, в связи с отсутствием возражений относительно проверки выводов определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит оценке. Следует отметить, что с обоснованностью включения неустойки, начисленной за период наблюдения, при условии включения в реестр требований по неустойке, начисленной на дату введения наблюдения, согласился Высший Арбитражный Суд РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-16736/10.

Определение судом первой инстанции размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ также следует признать обоснованным с учетом размера неисполнненного обязательства, определения справедливой компенсации последствий неисполнения обязательства, длительности периода просрочки и размера заявленной неустойки, превышающей в части неустойки, подлежащей начислению на просроченную сумму процентов, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Выводы суда первой инстанции сооответствуют разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, определившим минимальную сумму неустойки после ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в размере ставки рефинансирования. Размер подлежащей применению ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, определен на начало периода просрочки, в связи с которой начилена неустойка, что не противоречит ни положениям статьи 333 ГК РФ ни иным нормам гражданского права.

При этом требование в части процентов обоснованно учтено судом первой инстанции за реестром требований кредиторов, поскольку требование заявлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за пределами двухмесячного срока с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, имевшей место 19.03.2011 (л.д.107 т.1). Штампом входящей корреспонденции на заявлении кредитора подтверждено, что оно поступило в суд не посредством почтовой связи, а подано 25.08.2011 непосредственно в канцелярию суда. Апелляционный суд не принимает в качестве подтверждения даты обращения с заявлением кредитора представленные с апелляционной жалобой копии почтовой квитанции и описи вложения об отправе в арбитражный суд заявления ООО "Каттлея" от 29.04.2010. В материалах дела экземпляр описи, который должен был быть приобщен к почтовому отправлению, полученному судом, конверт, наличие которого могло бы свидетельствовать о получении заявления судом по почте, отсутствуют. Количество приложений, указанных в описи, не совпадает с количеством фактически представленных приложений, которые прошиты и сшивка заверена подателем заявления. Кроме того, к заявлению прилагались почтовые квитанции об отправке его копий лицам, участвующим в деле, датированные 24.08.2011 (л.д.10 т.1), что также ставит под сомнения отправку заявления кредитора в суд ранее указанной даты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-12485/2010/з7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каттлея" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова