Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2051/12 по делу N А56-23114/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Глубокое озеро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-23114/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-диалог", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 24, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1087847005883 (далее - ООО "УК "Сервис-диалог", Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Глубокое озеро", место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Стрельцово, ОГРН 1054700161284 (далее - ДНП "Глубокое озеро", Дачное партнерство), о взыскании 309 504 руб. долга за оказанные в ноябре и декабре 2010 года услуги в рамках договора от 25.12.2008 и 22 897 руб. договорных пеней за просрочку оплаты этих услуг. Цена иска указана с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011, исковые требования Управляющей компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дачное партнерство просит решение от 30.09.2011 и постановление от 27.12.2011 отменить, указывая, что судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств дела и учета возражений ответчика против требований истца. ДНП "Глубокое озеро" полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в рамках спорного договора в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Дачное партнерство и Управляющая компания о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 ООО "УК "Сервис-диалог" и ДНП "Глубокое озеро" заключили договор управления. По условиям договора Управляющая компания взяла на себя обязательства выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка; предоставить коммунальные услуги собственникам земельных участков в ДНП "Глубокое озеро", а также осуществлять иную направленную на достижение целей эксплуатацию и управления коттеджным поселком деятельности, в том числе обеспечение административного режима и охраны коттеджного поселка (пункт 2.1 договора). В свою очередь Дачное партнерство обязалось оплатить оказанные ему услуги.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в коттеджном поселке отражен в пункте 2.2. договора, а перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет истец - в пункте 2.4. договора.

Также стороны предусмотрели, что с целью обеспечения административного режима и охраны коттеджного поселка ООО "УК "Сервис-диалог" осуществляет следующие функции: контроль и учет входа на территорию коттеджного поселка и выхода из него физических лиц, в том числе посторонних; контроль и учет въезда строительной и иной техники и ее выезда с территории коттеджного поселка (пункт 2.5 договора).

Кроме того, 01.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение договору от 25.12.2008, согласно которому ООО "УК "Сервис-диалог" с 01.01.2009 года также осуществляет расчетное обслуживание (начисление оплаты и выставление физическим лицам счетов на оплату коммунальных услуг, а также услуг по управлению и эксплуатации общего имущества ДНП "Глубокое озеро") и предоставляет услуги управляющего (по управлению и руководству Дачного партнерства).

С учетом данного дополнительного соглашения стоимость оказываемых Управляющей компанией услуг составляет 172 152 руб. в месяц.

Впоследствии, а именно 02.12.2010, стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора с 25.12.2010.

По данному соглашению Дачное партнерство обязалось в срок до 15.12.2010 уплатить Управляющей компании оказанные ею услуги в ноябре 2010 года, а в срок до 20.01.2011 - услуги за период с 01.12.2010 по 25.12.2010. При этом стороны указали, что стоимость услуг за период с 01.12.2010 по 25.12.2010 согласована в размере 137 352 руб.

Управляющая компания ссылается на то, что в рамках спорного договора она в ноябре 2010 года оказала Дачному партнерству услуги на сумму 172 152 руб., а период с 01.12.2010 по 25.12.2010 - на сумму 137 352 руб.

При этом ООО "УК "Сервис-диалог" направило в адрес ДНП "Глубокое озеро" акты выполненных работ от 30.11.2010 и от 25.12.2010, а также счета на оплату от 30.11.2010 N 22 года на сумму 172 152 руб. по услугам за ноябрь и от 25.12.2010 N 27 на сумму 137 352 руб. по услугам за декабрь. Письмами от 30.12.2010 и от 31.01.2011 исполнитель услуг обратился к заказчику с просьбой подписать эти акты и произвести оплату услуг. Однако Дачное партнерство акты работ не подписало, счета не оплатило.

Поскольку ДНП "Глубокое озеро" услуги не оплатило, ООО "Сервис-диалог" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и пеней за просрочку их оплаты, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3.3.3 договора от 25.12.2008.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, посчитав доказанным факт оказания Управляющей компанией Дачному партнерству услуг в ноябре и декабре 2010 года на сумму иска. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы названных судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что истцом документально подтвержден факт оказания ответчику услуг в рамках договора от 25.12.2008.

Так, в частности, в обоснование надлежащего оказания услуг по сервисному и техническому обслуживанию системы водоснабжения (в том числе насосной станции) Управляющая компания представила Договор от 27.04.2009 N С 04/08 на сервисное техническое обслуживание инженерного оборудования, акты выполненных работ от 11.09.2010 и от 13.12.2010, соглашение от 07.12.201 о расторжении этого договора.

Кроме того, в обоснование надлежащего оказания услуг по обслуживанию системы электроснабжения истцом представлен договор подряда от 01.11.2009 N 35, акт выполненных работ от 31.12.2010, письмо от 13.12.2010, а также соглашение от 15.12.2010 о расторжении этого договора подряда.

Далее, в обоснование надлежащего оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в дело представлен договор от 20.01.2010 N Ф58 на оказание услуг по транспортировке и размещению таких отходов, акты выполненных работ от 30.11.2010 и от 31.12.2010 года, соглашение от 25.12.2010 о расторжении этого договора.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии на право осуществления охранной деятельности применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, исходя их характера деятельности, которую осуществляет Управляющая компания применительно к пункту 2.5 договора от 25.12.2008, такая рода деятельность не является для него основной.

При этом кассационная инстанция учитывает то обстоятельство, что до момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик не высказал исполнителю услуг каких-либо претензий относительно их не оказания, либо их качества. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющимся в нем доказательствам и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 правомерно взыскали с ответчика долг и штрафные санкции в сумме, ими установленной.

Доводы Дачного партнерства о недействительности договора от 28.12.2008 не находят своего подтверждения в материалах дела. Равным образом кассационный суд не усматривает нарушения судами норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные ДНП "Глубокое озеро" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Дачного партнерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-23114/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Глубокое озеро" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова