Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19776/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-23114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: директор Соколов В.Г. протокол N 1 от 25.11.2008 г.., представитель Корзина Ю.О. по доверенности от 01.12.2011 г..;

от ответчика: представитель Иванова А.И. по доверенности от 22.06.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19776/2011) Дачного некоммерческого партнерства "Глубокое озеро" (ОГРН: 1054700161284; место нахождения: 188836, Ленинградская обл, Выборгский р-н, п. Стрельцово)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-23114/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Сервис-Диалог"

к Дачному некоммерческому партнерству "Глубокое озеро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-диалог" (далее - истец, ОГРН 1087847005883, место нахождения: 191144, г.Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, 24, лит.А, пом. 24Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачного некоммерческого партнерства "Глубокое озеро" (ОГРН: 1054700161284; место нахождения: 188836, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.Стрельцово) о взыскании задолженности за оказанные услуги в ноябре и декабре 2010 года в размере 309 504 руб., пени по состоянию на 26.09.2011 г.. в размере 22 897 руб. 60 коп. (с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 309 504 руб., пени в размере 22 897 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "УК "Сервис-диалог" отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности; в случае взыскания суммы за оказание охранных услуг с ДНП "Глубокое озеро" в пользу истца у последнего возникает неосновательное обогащение; акт приема передачи имущества находящегося в эксплуатации истца, свидетельствует о том, что данное имущество передано 25.12.2010 г.., но не о надлежащем исполнении пропускного режима на территорию коттеджного поселка; приемка услуг осуществляется ежемесячно, путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; истцом акты за оба периода были направлены 30.12.2010 г..; требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не в полном объеме оказывались услуги по договору управления; договор управления был заключен на невыгодных условиях; судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление; сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна; суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что договор управления является действительной сделкой.

14.12.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.11.2011 г.. из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апелляционный суд поступило определение о возвращении встречных исковых заявлений, справки о возврате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо от 27.11.2011 г.. от Невская геологоразведочная компания. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный документ отсутствовал.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше документа, решение принято без учета указанного документа.

Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что сумма подлежащая взысканию является завышенной, может быть взыскано не более 70 000 руб.

Истец с доводами жалобы не согласен, поддерживает позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 г.. ООО "Управляющая компания "Сервис-диалог" и ДНП "Глубокое озеро" заключили договор управления

В силу пункта 2.1. договора управления предметом договора является выполнение истцом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, предоставление коммунальных услуг собственникам земельных участков в ДНП и осуществление иной направленной на достижение целей эксплуатации и управления коттеджным поселком деятельности, в том числе обеспечение административного режима и охраны коттеджного поселка

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в коттеджном поселке установлен пунктом 2.2. договора.

Перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет истец установлен в пункте 2.4. договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что с целью обеспечения административного режима и охраны коттеджного поселка истец осуществляет: контроль и учет входа на территорию коттеджного поселка и выхода из него физических лиц, в том числе посторонних (п.2.5.1.); контроль и учет въезда строительной и иной техники и ее выезда с территории коттеджного поселка (п.2.5.2.).

01.01.2009 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение к Договору управления, согласно условиям которого Истец с 01.01.2009 года также осуществлял расчетное обслуживание (начисление оплаты и выставление физическим лицам счетов на оплату коммунальных услуг, а также услуг по управлению и эксплуатации общего имущества ДНП "Глубокое озеро") и предоставлял услуги управляющего (по управлению и руководству ДНП "Глубокое озеро").

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 172 152 руб. в месяц (с учетом услуг по дополнительному соглашению от 01.01.2009 года).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают оплату ответчиком услуг по согласованной цене за периоды, предшествующие. 02.12.2010 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора с 25.12.2010 года.

В соответствии с соглашением от 02.12.2010 года ответчик обязался: в срок до 15.12.2010 года оплатить оказанные Истцом услуги за ноябрь 2010 года; в срок до 20.01.2011 года оплатить оказанные Истцом услуги за период с 01.12.2010 года по 25.12.2010 года. Стоимость услуг за период с 01.12.2010 года по 25.12.2010 года согласована сторонами в размере 137 352 руб.

Истец направил в адрес Ответчика акты выполненных работ от 30.11.2010 года и от 25.12.2010 года, а также счета на оплату N 22 от 30.11.2010 года на сумму 172 152 руб. (услуги за ноябрь) и N 27 от 25.12.2010 года на сумму 137 352 руб. (услуги за декабрь).

Письмами от 30.12.2010 года и от 31.01.2011 года Истец просил ответчика подписать акты и произвести оплату оказанных услуг.

03.03.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением актов и счетов.

Ответчик Акты выполненных работ не подписал, счета не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 309 504 руб. и пени в размере 22 897 руб. 60 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и условия заключенного сторонами договора от 25.12.2008 г.. и дополнительного соглашения от 01.01.2009 г.., а также соглашения о расторжении договора от 02.12.2010 г.. апелляционный суд считает, что истцом факт оказания услуг в ноябре и декабре 2010 года в размере 309 504 руб., подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг именно в рамках данного договора управления и дополнительного соглашения к нему документально подтвержден.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил. Доказательств оплаты оказанных услуг также ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии относительно не оказания услуг и их качества.

При этом, поведение ответчика, не предъявлявшего какие-либо замечания по объему и качеству оказанных услуг, однако уклоняющегося от оплаты таких услуг, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного.

Факт оказания услуг в ноябре и декабре 2010 года подтверждается документально. Заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Заключение ответчиком одновременно двух договоров в спорный период не исключает обязанности их оплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, пост охраны находился во владении истца и был передан ответчику по акту 25.12.2010 г.., что исключает возможность оказания охранных услуг ООО "Охранное предприятие "Мега Мейд - Секьюрити" по договору от 29.10.2010 г.. Само по себе подписание акта оказанных услуг по охране с ООО "Охранное предприятие "Мега Мейд - Секьюрити", как правильно указал суд первой инстанции не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору управления.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 2.5. договора управления, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость получения лицензии на осуществление охранной деятельности, поскольку такая деятельность обществом не осуществляется.

В обоснование надлежащего оказания услуг по сервисному и техническому обслуживанию системы водоснабжения (в том числе насосной станции) истцом представлен Договор N С 04/08 на сервисное техническое обслуживание инженерного оборудования от 27 апреля 2009 года, акты выполненных работ от 11 сентября 2010 года и от 13 декабря 2010 года, соглашение о расторжении Договора N С 04/08 с 07 декабря 2010 года.

В обоснование надлежащего оказания услуг по обслуживанию системы электроснабжения истцом представлен: Договор подряда N 35 от 01 ноября 2009 года, акт выполненных работ от 31 декабря 2010 года, письмо от 13 декабря 2010 года, соглашение о расторжении Договора подряда N 35 от 15 декабря 2010 года.

В обоснование надлежащего оказания услуг по вывозу и утилизации Твердых бытовых отходов истцом представлен: Договор N Ф58 на оказание услуг по транспортировке и размещению ТБО от 20 января 2010 года, акты выполненных работ от 30 ноября 2010 года и от 31 декабря 2010 года, соглашение о расторжении Договора N Ф58 от 25 декабря 2010 года.

Ответчиком не представлены, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, в порядке статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергающие позицию истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент подписания 02.12.2010 г.. соглашения о расторжении договора ответчик должен был знать об оказании либо неоказании истцом услуг за ноябрь 2010 г.. В соглашении отсутствуют указания на то, что у ответчика имелись претензии к услугам, оказанным истцом за ноябрь 2010 г..

Исходя из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об оказании истцом соответствующих услуг за ноябрь и декабрь 2010 г.. и наличие у ответчика задолженности в размере 309 504 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пунктом 3.3.3 договора). В договоре стороны согласовали, что при внесении платы с нарушением сроков, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 26.09.2011 г.. составила 22 897 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным и удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

При принятии решения от 30.09.2011 г.. суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 г.. по делу N А56-23114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова