Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2558/12 по делу N А56-15519/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Исакова Д.В. (доверенность от 19.07.2011), от ООО "Балтречфлот" Быковской Е.А. (доверенность от 28.04.2011),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтречфлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-15519/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2; ОГРН 1044701329771 (далее - ООО "Невский ССЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтречфлот", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 22, лит. А; ОГРН 1097847125826 (далее - ООО "Балтречфлот", Общество) о взыскании 672 557 руб. 42 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту аварийного судна "Глори", судовладельцем которого является Общество, и 16 739 руб. 21 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2011, исковые требования ООО "Невский ССЗ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Балтречфлот" просит решение от 22.08.2011 и постановление от 29.12.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суды неправильно применили к правоотношениям сторон положения статей 702, 711, 746 ГК РФ, в то время как договор подряда между сторонам спора не заключался; капитан аварийного судна не являлся надлежащим представителем судовладельца; суды не дали оценки всем обстоятельствам дела, связанным с ремонтом судна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 принадлежащий ООО "Балтречфлот" теплоход "Глори" получил повреждения корпуса судна, врезавшись в опору Володарского моста через реку Нева.

Поскольку судно находилось вблизи акватории ООО "Невский ССЗ", оно по акту от 02.11.2010 было передано для аварийного ремонта Заводу. Со стороны судовладельца данный акт подписан капитаном теплохода Валюшко Н.Н.

Кроме того, ООО "Балтречфлот" в лице своего генерального директора письменно обратилось к ООО "Невский ССЗ" с просьбой выполнить ремонтные работы повреждений верхней палуб теплохода "Глори". Письмо получено Заводом 03.11.2010.

Как указывает Завод, он выполнил ремонтные работы на спорном судне, стоимость которых согласно составленной им смете составила 672 557 руб. 42 коп. По акту от 12.11.2010 теплоход "Глори" был передан Заводом из ремонта Обществу. Данный акт также подписан капитаном судна Валюшко Н.Н.

После этого ООО "Невский ССЗ" обратилось к ООО "Балтречфлот" с просьбой оплатить выполненные подрядные работы.

Отказ судовладельца произвести оплату послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец фактически в интересах ответчика выполнил подрядные работы по аварийному ремонту пострадавшего судна. Суды установили, что Общество работы приняло, но не оплатило их в предъявленной ко взысканию сумме; конкретных возражений или замечаний по поводу произведенного ремонта также не заявлено.

В такой ситуации суды удовлетворили исковые требования Завода в полном объеме. Кассационный суд считает выводы судов вышеуказанных инстанций правильными.

В данном случае рассматриваемые между сторонами спора правоотношения следует квалифицировать как сложившиеся подрядные отношения, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом незаключенность между Обществом и Заводом договора строительного подряда по ремонту судна не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы при наличии потребительской ценности для ООО "Балтречфлот" этих работ и желания ими воспользоваться.

Указание Общества на то, что капитан теплохода "Глории" Валюшко Н.Н. не являлся представителем судовладельца и у него отсутствовали соответствующие полномочия на совершение действий, связанных с передачей судна в ремонт и его обратному получению, правомерно отклонено судами со ссылкой на статью 71 Кодекса Торгового мореплавания. Согласно данной статье Кодекса капитан судна признается полномочным представителем, если на месте нет иных представителей судовладельца.

ООО "Балтречфлот" считает таким иным представителем гражданина Ратковского, который, как утверждает ответчик, является его уполномоченным лицом по ремонту судна. Между тем, доказательств представительства в порядке, предусмотренным главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таком положении следует признать следующее. Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку. Применив положения главы 37 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг и проценты в сумме, установленной названными судебными инстанциями.

Доводы, изложенные ООО "Балтречфлот" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-15519/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтречфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова