Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-17883/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-15519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем субедного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Русаков Д.В. по доверенности 47БА0789448 от 19.07.2011 г..

от ответчика: представитель Быковская Е.А. по доверенности от 28.04.2011 г.. N 003/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17883/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Балтречфлот" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 22, Литер А; ОГРН: 1097847125826) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 года по делу N А56-15519/2011(судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к ООО "Балтречфлот"

о взыскании 689 296,63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (место нахождения: 187320, г.Шлессельбург, Ленинградская обл., Фабричный остров, д.2, ОГРН: 1044701329771) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтречфлот" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 22, Литер А; ОГРН: 1097847125826) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 672 557 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 739 руб. 21 коп. по состоянию на 11.03.2011 года.

Решением от 22.08.2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтречфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной истцом договорной суммы задолженности в силу следующего. Акт приемки судна в ремонт от 01.11.2011 г.., предварительная смета от 02.11.2010 г.. и исполнительная смета не являются документами, подтверждающими заключение договора подряда, поскольку были подписаны капитаном судна, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов Судовладельца в отношении ремонта теплохода "Глори".

Ответчик полагает, что 03.11.2010 г.. истец был проинформирован о том, что координатором работ по ремонту теплохода "Глории" является г-н А. Ратковский, у которого и имелись соответствующие полномочия, но с ним согласование о видах и стоимости работ не произведено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против доводов ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 г.. находившийся вблизи акватории ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" теплоход "Глори", принадлежащий ООО "Балтречфлот" получил повреждения корпуса судна, врезавшись в опору Володарского моста через реку Нева. ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" приняло судно на ремонт, что подтверждается актом приемки судна в ремонт от 01.11.2010 г.. (л.д. 17).

Письмом ответчика (л.д. 18) гарантировалась оплата работ согласно предварительной смете от 02.11.2010 г..

Ремонтные работы прошли инспекцию технического надзора, что подтверждается представленным в дело актами с подписью и печатью представителя Российского морского регистра судоходства от 12.11.2010 г.. (л.д.84-87).

Факт принятия истцом судна на ремонт и проведение ремонтных работ подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что объем проведенных ремонтных работ не соответствует необходимости ответчиком не представлено.

Соответствующие контррасчет либо возражения в отношении вида и стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений 711, 720, 309,310,395 ГК РФ арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, акт приемки судна в ремонт от 01.11.2011 г.., предварительная смета от 02.11.2010 г.. и исполнительная смета не являются документами, подтверждающими заключение договора подряда, поскольку были подписаны капитаном судна, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов Судовладельца в отношении ремонта теплохода "Глори",судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Кодекса морского мореплавания РФ капитан судна признается полномочным представителем, если на месте нет иных представителей судовладельца.

Довод подателя жалобы о том, что 03.11.2010 г.. истец был проинформирован о назначении координатором работ по ремонту теплохода "Глории" г-на Александра Ратковского, и, следовательно только он имел надлежащие полномочия, связанные с данным поручением, апелляционным судом не принимаются, поскольку из данного письма невозможно установить объем и характер полномочий указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 года по делу N А56-15519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова