Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-1427/12 по делу N А05-9028/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая марка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-9028/2011,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Коряжма", место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр. Ленина, д. 29, ОГРН 1022901143308 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая марка", место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, Театральная ул., д. 2, кв. 14, ОГРН 1062905007428 (далее - ООО "Зеленая марка", Общество) о взыскании 878 139 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 и 52 124 руб. 55 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 26.01.2010 по 31.08.2011 по договору аренды от 24.11.2006 N 104 (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2012, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 739 742 руб. 89 коп. основного долга и 41 938 руб. 94 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы является ошибочным, соответственно, требование истца о взыскании арендной платы в увеличенном размере необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "Город Коряжма" (арендодатель) и ООО "Зеленая марка" (арендатор) заключили договор от 24.11.2006 N 104 аренды части здания общей площадью 324,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Коряжма, пл. Ленина, для использования под объект общественного питания с организацией досуговой деятельности, сроком по 01.12.2016.

Арендуемая часть здания передана Обществу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2006.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2008.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался произвести финансовые вложения в модернизацию объекта аренды в размере 5 000 000 руб. со сроками вложения: ремонт помещения кухни и приобретение оборудования до 31.12.2007; реконструкцию, ремонт зала и приобретение оборудования до 31.12.2009.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором, последующими изменениями и дополнениями к нему, а также уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и другие виды налогов в установленном размере.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что арендная плата за декабрь 2006 года устанавливается в размере 23 370 руб. 86 коп., в том числе НДС, с 01.01.2007 - 29 122 руб. 54 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 при изменении положения о расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, арендодатель вправе, не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Указанное изменение вступает в силу по истечении 5 дней с даты направления соответствующего уведомления арендатору. Уведомление направляется арендатору за 30 дней до наступления срока соответствующего платежа.

Пунктом 3.3 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС и другие налоги, установленные законодательством, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.12.2009 N 373 об увеличении арендной платы с 01.01.2010 до 32 787 руб. 42 коп. в месяц, ссылаясь на решение городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 26.11.2009 N 103 с приложением расчета.

Письмом от 13.01.2011 N 24-з истец известил Общество об увеличении арендной платы с 01.11.2010 до 77 250 руб. 47 коп. в связи с упразднением понижающего коэффициента 0,3, установленного Положением о расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденного решением городской Думы муниципального образования "Города Коряжма" от 09.12.2004 N 480 "О расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом" (далее - решение городской Думы города Коряжма N 480), на период проведения ООО "Зеленая марка" капитального ремонта арендованных помещений.

С 01.01.2011 согласно уведомлению от 24.12.2010 N 1223-з размер арендной платы по договору от 24.11.2006 составил 82 257 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью внес арендную плату за период с 01.09.2010 по 31.08.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: величина арендной платы по договору является расчетной; право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы предусмотрено пунктом 3.2 договора; размер арендной платы - 82 257 руб. 97 коп. следует считать установленным с 01.02.2011, поскольку уведомления арендодателя об изменении арендной платы в связи с увеличением базовой ставки арендной платы были направлено Обществу с нарушением установленных договором сроков. С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о доказанности наличия задолженности по арендным платежам и имеющейся просрочки в их уплате частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из условий договора, допускающих пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении положения о расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Как установлено судами, на момент заключения договора расчет арендной платы производился на основании решения городской Думы города Коряжма N 480. В связи с завершением ответчиком ремонтных работ в арендуемых помещениях отпали основания для применения понижающего коэффициента, применяемого в расчете арендной платы. Также решениями городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 26.11.2009 N 103, от 25.11.2010 N 208 установлены новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты.

Арендодатель в связи с принятием указанных актов уведомил Общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, арендодатель был вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы без подписания дополнительных соглашений к договору.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, Общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А05-9028/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая марка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов