Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8093/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А05-9028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая марка" Плеханова С.А. по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая марка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-9028/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

администрация муниципального образования "Коряжма" (ОГРН 1022901143308; далее - МО "Коряжма") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая марка" (ОГРН 1062905007428; далее - ООО "Зеленая марка", Общество) о взыскании 878 139 руб. 54 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 по договору аренды от 24.11.2006 N 104 и 52 124 руб. 55 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.01.2010 по 31.08.2011.

Решением суда от 20 октября 2011 года исковые требования МО "Коряжма" удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскано 739 742 руб. 89 коп. основного долга и 41 938 руб. 94 коп. пени.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней. В обоснование апелляционной жалобы Общество привело аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указало на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО "Коряжма" (арендодатель) и ООО "Зеленая марка" (арендатор) 24.11.2006 заключили договор аренды N 104, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - часть здания культуры на 600 мест, именуемое в дальнейшем Объектом, расположенное по адресу: г. Коряжма, пл. Ленина в существующем на момент заключения договора техническом состоянии для использования под объект общественного питания с организацией досуговой деятельности. Общая площадь части здания, сдаваемой в аренду, составляет 324,6 кв.м. Государственная регистрация договора аренды N 104 произведена 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.11.2006 договор действует с 01.12.2003 по 01.12.2016.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 104 арендатор обязался произвести финансовые вложения в модернизацию объекта аренды в размере 5 000 000 руб. со сроками вложения: ремонт помещения кухни и приобретение оборудования до 31.12.2007; реконструкцию, ремонт зала и приобретение оборудования до 31.12.2009.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость и другие виды налогов в установленном размере.

Положениями пункта 3.1 договора N 104 предусмотрено, что месячная арендная плата устанавливается в размере за декабрь 2006 года 23 370 руб. 86 коп., в том числе НДС, с 01.01.2007 - 29 122 руб. 54 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды при изменении Положения о расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, арендодатель вправе, не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Указанное изменение вступает в силу по истечении 5 дней с даты направления соответствующего уведомления арендатору. Уведомление направляется арендатору за 30 дней до наступления срока соответствующего платежа.

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2006.

Основываясь на пункте 3.2 договора аренды от 24.11.2006 истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.12.2009 N 373, с приложением расчета, в котором извещало Общество об изменении арендной платы от 01.01.2010 до 32 787 руб. 42 коп. в месяц. Увеличение арендной платы произведено со ссылкой на решение городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 26.11.2009 N 103. Указанное уведомление было направлено ответчику, в установленные договором сроки.

В дальнейшем, письмом от 13.01.2011 N 24-з истец известил Общество об увеличении арендной платы с 01.11.2010 до 77 250 руб. 47 коп., в связи с упразднением понижающего коэффициента 0,3, установленного Положением о расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденного решением городской Думы города Коряжма от 09.12.2004 N 480, установленного на период проведения ООО "Зеленая марка" капитального ремонта арендованных помещений.

С 01.01.2011, согласно уведомлению от 24.12.2010 N 1223-з размер арендной платы по договору от 24.11.2006 составил 82 257 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью внес арендную плату за период с 01.09.2010 по 31.08.2011, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявление МО "Коряжма" обоснованным и удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 20 октября 2011 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждым из его составных частей, то есть по согласованию сторон возможно установление различных вариантов оплаты за пользование имуществом.

Пунктом 3.3 договора аренды от 24.11.2006 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и другие налоги, установленные законодательством не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора N 104 в случае невзноса арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы о необоснованном, по мнению Общества, повышении размера арендной платы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Вопреки аргументам апеллянта, повышение размера арендной платы предусмотрено договором и вызвано отсутствием оснований для применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента 0,3.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-9028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая марка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева