Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-5673/14 по делу N А56-56777/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-56777/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Креакон" Кушнир А.В. (доверенность от 07.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапФасад" Фрадкина Д.Б. (доверенность от 18.02.2013 N 09/02),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапФасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56777/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креакон", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843128047, ИНН 7842000438 (далее - ООО "Креакон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапФасад", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, оф. 228, ОГРН 1117847015285, ИНН 7810813783 (далее - ООО "СевЗапФасад"), о взыскании 2 962 741 руб. 76 коп. и обязании передать истцу исполнительную документацию.

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "СевЗапФасад" взыскано 980 236 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 1 982 505 руб. 60 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапФасад" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его о начавшемся процессе, и это помешало ему представить документы, подтверждающие факт выполнения работ. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В представленном отзыве ООО "Креакон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СевЗапФасад" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Креакон" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Креакон" (заказчик) и ООО "СевЗапФасад" (подрядчик) заключили договор от 08.04.2013 N К-22/2-08 СТ суб2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Продолжение главного коллектора канализации северной части города Санкт-Петербурга от Финляндского моста до Кантемировской улицы" и монтаж оборудования и строительство наземного павильона на УРС-422. В частности, договором предусмотрены работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, заполнению оконных проемов и устройству витражей.

Стоимость работ по договору составляет 5 506 960 руб., в том числе НДС 840 044 руб. 75 коп. (пункт 2.2 договора). В случае, если объем фактически выполненных работ окажется больше или меньше указанного в смете, это является основанием для увеличения или уменьшения стоимости работ (пункт 2.8 договора).

Подрядчик должен приступить к производству работ в течение трех дней с момента получении первого авансового платежа и выполнить их в течение десяти недель (пункт 4.1 договора).

Подрядчик после завершения работ направляет заказчику письменное сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 4.5 договора), а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (пункт 4.3 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик 30.04.2013 перечислил подрядчику 2 301 450 руб. авансового платежа.

Письмом от 14.05.2013 N 114 ООО "Креакон" проинформировало ООО "СевЗапФасад", что ни один из пунктов графика производства работ подрядчиком не выполнен, в связи с чем заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки.

Поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объеме, допустил отставание от графика производства работ на 5 недель, ООО "Креакон" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (уведомление-претензия от 22.07.2013 N 181) и обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и об обязании ООО "СевЗапФасад" передать результат выполненных по договору работ и исполнительную документацию.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "Креакон" отказалось от исполнения договора.

В процессе выполнения работ истец информировал ответчика о выявленных нарушениях: 16.05.2013 был составлен акт N 1, которым зафиксировано отсутствие технологической карты выполнения работ; 06.06.2013 подрядчику направлено письмо N 142 с просьбой ускорить производство работ и обратить внимание на выполнение требований предписаний, составленных на объекте.

В установленный договором срок - до 22.07.2013 - ответчик работы в полном объеме не выполнил.

В акте освидетельствования выполненных работ от 23.07.2013, подписанном представителями обеих сторон, зафиксировано, что работы выполнены частично, заказчику не сданы, а исполнительная документация не предъявлена.

Невыполнение ответчиком работ в установленный срок противоречит условиям договора от 08.04.2013 N К-22/2-08 СТ суб2 и препятствует приемке работ заказчиком.

Отказ заказчика от исполнения договора предусмотрен статьями 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С момента расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

С учетом фактически выполненных работ и частичного погашения задолженности размер неосновательного обогащения на стороне ООО "СевЗапФасад" составил 980 236 руб. 16 коп. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик не представил, как не представил и подтверждения выполнения работ в полном объеме.

Следовательно, суды правомерно взыскали 980 236 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "СевЗапФасад" не выполнило обязательства по договору в установленный срок, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2013 по 23.07.2013.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Ограничения размера взыскиваемой неустойки не установлено ни законом, ни договором. К тому же, подписывая договор, ответчик согласился с его условиями.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, например, по кредитным договорам (пункт 2 Постановления N 81).

ООО "СевЗапФасад" не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и не заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части взыскания неустойки не имеется.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом исследованы судом и обоснованно отклонены.

Судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось ответчику по тому же адресу, который указан им и в кассационной жалобе и сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не было вручено адресату по причине его неявки за получением почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, а юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по достоверному адресу его местонахождения.

Из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" следует, что органом связи 11.11.2013 вручено извещение по почтовому отправлению N 190854 65 89631 1, исковое заявление также вручалось ответчику.

Поскольку ООО "СевЗапФасад" было надлежащим образом и заблаговременно извещено о судебном разбирательстве, у него была возможность представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, поскольку истец не заявлял ходатайств об увеличении требований. Суд лишь принял уточнения иска по уже заявленной ко взысканию сумме.

Апелляционный суд не установил обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику представить в суд первой инстанции доказательства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-56777/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапФасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина