Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1796/12 по делу N А42-4461/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктик Мотор" Доли Д.С. (доверенность от 11.10.2011),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А42-4461/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантикстрой", место нахождения: 183014, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Бочкова, 25, 214, ОГРН 1055194081590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арктик Мотор", место нахождения: 183008, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., 110/1, ОГРН 1045100208691 (далее - Фирма), о взыскании 761 377 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.08.2011 (судья Быкова Н.В.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение отменено. В иске отказано.

По результатам рассмотрения заявления Фирмы об исправлении опечаток, допущенных в постановлении от 06.12.2011, и разъяснении постановления Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 15.12.2011 об исправлении опечаток, допущенных в постановлении от 06.12.2011, и разъяснении постановления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражения Общества на ходатайство Фирмы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, оформленные в письменной форме и поступившие в суд кассационной инстанции 24.02.2012, не могли быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба Фирмы поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 20.02.2012 и принята к производству определением от 22.02.2012. Этим же определением удовлетворено ходатайство Фирмы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на проведение строительно-монтажных работ от 02.04.2007 N 0014 (далее - Договор N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ и резервированию материалов по объекту "Дилерский центр "FORD", расположенному по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 110/1 (далее - объект).

Пунктами 1.1, 1.2 Договора N 1 определено содержание работ по объекту: закупка материала для обеспечения строительства в период с 01.05.2007 по 01.09.2007; работы по переносу инженерных систем, замене грунта, фундаментальные работы.

Стороны согласовали также следующие условия Договора N 1:

- стоимость работ по договору по согласованию сторон составляет 34 000 000 руб. (пункт 2.1);

- расчеты по договору производятся согласно выставленным счетам (пункт 2.2);

- подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение трех рабочих месяцев: начало - с момента подписания договора, окончание - с даты подписания актов приемки-сдачи проделанной работы (пункт 3.1);

- приемка и оценка качества строительно-ремонтных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания заказчика органами технадзора заказчика (пункт 5.1);

- в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения работ согласно пункту 1 договора заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив исполнителя и документально обосновав причину (пункт 6.3).

Поскольку исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства по Договору N 1, Фирма направила Обществу уведомление о расторжении Договора N 1 в одностороннем порядке с 01.12.2009.

В рамках дела N А42-8630/2009 Фирма обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о взыскании 14 000 000 руб. предоплаты по Договору N 1 и 2 430 390 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения по делу Фирма уточнила заявленные требования и просила взыскать с Общества 14 000 000 руб. основного долга по Договору N 1 и 77 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 по делу N А42-8630/2009 иск Фирмы полностью удовлетворен.

В материалы дела представлен подписанный Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Старая строительная компания" (исполнитель; далее - Компания) договор оказания возмездных услуг от 12.09.2007 N 12-09-07 (далее - Договор N 2), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по заданию (приложение N 1) заказчика своими и привлеченными силами и средствами, работы по забивке свай (устройство свайного поля) в количестве 99 штук по адресу: пр. Кольский, 110/1, в соответствии с условиями Договора N 2 и утвержденным заданием.

Согласно пункту 2.1 Договора N 2 стоимость работ, поручаемых заказчиком исполнителю по данному договору, составляет 1 260 496 руб., включая НДС, на объем работ, указанные в задании.

В обоснование факта выполнения Компанией работ по Договору N 2 в материалы дела представлены, в частности, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2007 N 1 и счет-фактура от 25.10.2007.

Указывая, что по платежным поручениям от 13.09.2007 N 265, от 31.10.2007 N 388 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 1 206 496 руб., а по платежному поручению от 31.10.2007 N 780 Фирма перечислила Обществу предоплату по счету от 25.10.2007 N 75 за строительно-монтажные работы в размере 806 496 руб., Общество полагает, что у Фирмы имеется перед ним долг в размере 400 000 руб. (1 206 496 руб. - 806 496 руб. = 400 000 руб.).

В материалы дела представлен также подписанный Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (подрядчик; далее - ООО "Энергосетьстрой") договор подряда от 05.10.2007 N 5 по объекту: реконструкция ВЛ-6кв на территории Фирмы г. Мурманск, пр. Кольский, 110, корп. 1 (разделка кабеля, монтаж муфт) (далее - Договор N 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя собственными силами и средствами выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту (разделка кабеля, монтаж муфт).

Согласно пункту 2.1 Договора N 3 стоимость работ по данному договору определяется в соответствии с согласованной сметой, составляет на момент заключения договора 103 377 руб. 44 коп., включая НДС, и может корректироваться по письменному согласованию сторон в связи с изменением объемов работ. Изменения к Договору N 3 оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 3 оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 2.2).

Окончательная оплата производится заказчиком после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления подрядчиком в адрес заказчика полного комплекта исполнительной документации (пункт 2.3 Договора N 3).

Пунктом 2.4 Договора N 3 предусмотрено, что заказчик до начала производства работ авансирует подрядчика денежными средствами в размере 100% от стоимости работ по Договору N 3 для приобретения материалов и ГСМ.

Как указывает Общество, по платежному поручению от 10.10.2007 N 340 оно перечислило на расчетный счет ООО "Энергосетьстрой" денежные средства в размере 103 377 руб. 44 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) договор оказания возмездных услуг от 23.10.2007 N 17-10-07 (далее - Договор N 4), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по заданию заказчика своими и привлеченными силами и средствами, работы по устройству монолитных ростверков по адресу: Кольский пр., 110, к. 1, в соответствии с условиями Договора N 4, с утвержденной локальной сметой.

Согласно пункту 2.1 Договора N 4 стоимость работ, поручаемых исполнителю по Договору N 4, составляет 258 000 руб., включая НДС, на объем работ, указанных в смете.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора N 4 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 3-х календарных дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя; при этом сумма аванса, выплаченная ранее, засчитывается пропорционально объему выполненных работ на основании справок стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые заказчик подписывает в течение 3-х календарных дней с момента предоставления исполнителем форм N КС-3, КС-2.

Как указывает Общество, по платежному поручению от 25.10.2007 N 377 оно перечислило Компании денежные средства в размере 258 000 руб., а сам факт выполнения работ подтверждается счетом от 24.10.2007 N 13, актом о приемке выполненных работ от 08.11.2007 N 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2009 по делу N А42-7894/2008 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден Михновцев Александр Александрович.

Указывая на факт выполнения работ на объекте Фирмы по Договору N 1, оплаченных Обществом субподрядным организациям, но не оплаченных Фирмой Обществу, стоимостью 761 377 руб. (из расчета 400 000 руб. + 258 000 руб. + 103 337 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает на то, что в целях завершения работ по Договору N 1, не выполненных Обществом, ответчик был вынужден обратиться к иному исполнителю - Компании. Кроме того, Договор N 2, Договор N 3, Договор N 4 заключены Обществом после окончания действия Договора N 1. При этом извещений о том, что работы будут производиться иными организациями, в адрес Фирмы не поступало. Фирма также ссылается на то, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 по делу N А42-8630/2009 не может быть исполнено, поскольку Общество решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2009 по делу N А42-7894/2008 признано банкротом.

Кроме того, Фирма заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своих возражений Фирма представила в материалы дела договор строительного подряда от 09.11.2007 N 17-11-07, договор строительного подряда от 12.12.2007 N 18-11-07, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2008, письмо Компании от 23.01.2008, счет от 31.07.2007 N 58, платежные поручения от 13.12.2007 N 265, от 30.01.2008 N 234.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом для ответчика работ посредством субподрядных организаций на сумму 761 377 руб. При этом суд первой инстанции указал, что перечисленный Фирмой аванс в размере 14 000 000 руб. взыскан с Общества решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 по делу N А42-8630/2009, и с момента вступления в законную силу данного решения суда истец не мог удерживать стоимость субподрядных работ из суммы аванса, перечисленной по Договору N 1. Как указал суд, с этого момента у Фирмы возникло неосновательное обогащение за счет Общества. Доводы, приведенные Фирмой, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Не согласившись с решением суда, Фирма подала апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение отменено, в иске отказано.

При этом мотивировочная часть постановления изложена следующим образом:

"Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом для ответчика работ на 761 377 рублей посредством привлечения к работам субподрядных организаций.

Ответчик не оплатил выполненные на его объекте работы в указанной сумме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 761 377 рублей.

Поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства погашения указанной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 761 377 рублей.

Довод жалобы о том, что договоры с субподрядными организациями были заключены истцом без уведомления ответчика является несостоятельным, поскольку договор N 0014 от 02.04.2007 не содержит условия о выполнении работ исключительно силами подрядчика, договором также не предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком организации, которые будут привлекаться к выполнению работ на объекте заказчика.

Довод апелляционной жалобы на неисполнение истцом обязанности по возвращению ответчику аванса в сумме 14 000 000,00 рублей подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 по делу N А42-8630/2009 в пользу ответчика взыскан с истца аванс 14 000 000,00 рублей и 77 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 по делу N А42-8630/2009 вступило в законную силу, и его исполнение является обязательным для истца.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на возможность истца произвести зачет суммы неосновательного обогащения в размере 761 377,00 рублей в счет погашения суммы аванса несостоятельна и противоречит нормам материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни истец, ни ответчик не заявляли о зачете требований до вынесения судебного акта о взыскании суммы аванса.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не заявлялся.

Кроме того, согласно части 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договор расторгнут по инициативе ответчика с 01.12.2009, о чем ответчик уведомил истца письмом от 25.11.2009 (л.д. 21).

Таким образом, довод жалобы об истечении срока действия договора 31.07.2007, а срока исковой давности в 2010 году несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 08.12.2011 поступило заявление Фирмы об исправлении следующих опечаток (описок) в постановлении апелляционного суда от 06.12.2011:

- "Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего";

- "В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, Фирма просила письменно разъяснить мотивировочную часть постановления в части обстоятельств, послуживших основаниями для принятия апелляционным судом постановления об отмене решения от 25.08.2011.

Рассмотрев указанное заявление Фирмы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что допущенные опечатки носят технический характер и не меняют по сути выводов суда апелляционной инстанции, вынес определение от 15.12.2011, резолютивная часть которого изложена следующим образом:

"1. Изложить абзац 7 на странице 4 постановления от 06.12.2011 в следующей редакции:

"Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в виду следующего".

2. Добавить мотивировочную часть постановления от 06.12.2011 на странице 7 перед абзацем 1 текстом следующего содержания:

"Однако, из материалов дела следует, что все работы выполнены истцом для ответчика в период 2007 года; акты выполненных работ подписаны сторонами в 2007 году; счета-фактуры на оплату выставленные ответчику также датированы 2007 годом. Таким образом, спорная задолженность ответчика перед истцом образовалась в период 2007 года. О наличии обязанности ответчика оплатить истцу спорную сумму истец знал, начиная с 2007, подписывая с субподрядными организациями акты о приемке выполненных работ для ЗАО "Арктик Мотор".

Последний платеж произведен ответчиком субподрядной организации ООО "Строительная компания" 30.01.2008 платежным поручением N 234 (л.д. 89, т.1).

С исковым заявлением о восстановлении нарушенного права истец обратился лишь 22.06.2011, то есть с нарушением срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

3. Предпоследний абзац мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции:

"В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску ввиду отказа в удовлетворении иска подлежат оставлению на заявителе - истце по иску - ООО "Атлантикстрой". Кроме того, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей".

В кассационной жалобе Общество указывает, в частности, на то, что в "описательной" части обжалуемого постановления отсутствуют какие-либо основания для отказа в удовлетворении иска, а при вынесении определения от 15.12.2011 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фирмы и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с требованиями пунктов 12, 13, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем обжалуемое постановление не содержит доводов в пользу принятого апелляционным судом судебного акта; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 06.12.2011, свидетельствуют либо о согласии апелляционного суда с выводами суда первой инстанции, либо о несостоятельности доводов Фирмы - подателя апелляционной жалобы. Таким образом, мотивировочная часть постановления не соответствуют его резолютивной части, согласно которой решение от 25.08.2011 отменено, в иске отказано.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Согласно приведенной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В своем заявлении Фирма просила исправить опечатки (описки), допущенные апелляционным судом в 2-х абзацах постановления, а также письменно разъяснить мотивировочную часть постановления в части обстоятельств, послуживших основаниями для принятия апелляционным судом постановления об отмене решения от 25.08.2011.

Вопросы, поставленные в заявлении Фирмы, в их совокупности сводятся по существу к приведению мотивировочной части постановления в соответствие с его резолютивной частью, изменению содержания судебного акта и необходимости отражения тех вопросов, которые не были отражены апелляционным судом в постановлении.

Апелляционный суд удовлетворил заявление Фирмы, фактически изменив при этом содержание постановления и отразив те вопросы, которые не были отражены в постановлении.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции был допущен ряд нарушений норм процессуального права, постановление от 06.12.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное; дать оценку обоснованности доводов и возражений лиц, участвующих в деле; принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А42-4461/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева