Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18366/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А42-4461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Доля Д.С. по доверенности от 11.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18366/2011) закрытого акционерного общества "Арктик Мотор" (ОГРН: 1045100208691; адрес: 183008, Мурманская обл, Мурманск г, Кольский пр-кт, 110/1) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 по делу N А42-4461/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Атлантикстрой"

к ЗАО "Арктик Мотор"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761377 рублей 00 копеек

установил:

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арктик Мотор" (ОГРН: 1045100208691; адрес: 183008, Мурманская обл, Мурманск, Кольский пр-кт, 110/1)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 по делу N А42-4461/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску ООО "Атлантикстрой"

к ЗАО "Арктик Мотор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761377, 00 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантикстрой" (ОГРН 1055194081590, местонахождение: 183014, Мурманская обл, Мурманск, Бочкова ул, 25, 214) (далее - истец, ООО "Атлантикстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арктик Мотор" (ОГРН 1045100208691, местонахождение: 183008, Мурманская обл, Мурманск, Кольский пр-кт, 110/1) (далее - ответчик, ЗАО "Арктик Мотор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761 377 рублей 00 копеек, возникшего в результате неполной оплаты ответчиком истцу работ, которые были оплачены истцом субподрядной организации по объекту ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Арктик Мотор" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что выполненные субподрядные работы не были с ним согласованы. Ответчик полагает, что поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства, истец не мог исполнить обязательство, установленное решением суда по делу о возврате денежных средств, перечисленных истцу в качестве аванса в сумме 14 000 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2007 ЗАО "Арктик Мотор" (заказчик) и ООО "Атлантикстрой" (исполнитель) заключен договор N 0014 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте "Дилерский центр FORD" по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский 110/1 (л.д.20), согласно которому ответчик поручил, истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и резервированию материалов по объекту "Дилерский центр "FORD".

Согласно пункту 1.2 договора N 0014 истец обязался закупить материалы для обеспечения строительства в период с 01.05.2007 по 01.09.2007; произвести работы по переносу инженерных систем, замене грунта, фундаментные работы.

12.09.2007 ООО "Атлантикстрой" заключен договор N 12-09-07 от 12.09.2007 оказания возмездных услуг с ООО "Старая строительная компания" (далее - Компания), согласно которому истец поручил, а Компания приняла на себя обязательство по забивке свай в количестве 99 штук по адресу г. Мурманск, пр. Кольский 110/1.

Платежными поручениями N N 959, 980 от 14.08.2007, N 956 от 15.08.2007 в счет выполнения работ ответчик перечислил истцу аванс в сумме 14 000 000 рублей.

Работы по забивке свай выполнены, сданы ООО "Старая строительная компания" обществу "Атлантикстрой" и оплачены истцом в сумме 1 206 496 рублей 00 копеек (л.д.24-30). ООО "Атлантикстрой" и ООО "Старая строительная компания" подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.26), счет-фактура оплачен платежными поручениями N N 265, 388, 780.

В свою очередь, ЗАО "Арктик Мотор" оплатило истцу за выполненные работы 806 496 рублей 00 копеек. Не оплачено осталось 400 000 рублей.

23.10.2007 истцом с Компанией заключен договор N 17-10-07 оказания возмездных услуг, согласно которому ООО "Атлантикстрой" поручил, а Компания приняла на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных ростверков адресу г. Мурманск, пр. Кольский 110/1.

Работы выполнены (акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2007 (л.д.38-40), сданы, и ООО "Атлантикстрой" оплачены Компании в сумме 258 000 рублей (л.д. 40).

Выполненные истцом на объекте ответчика работы по устройству монолитных ростверков не оплачены.

05.10.2007 истцом заключен договор подряда N 5 с ООО "Энергосетьстрой" по объекту: реконструкции ВЛ-6кв на территории ЗАО "Арктик Мотор" г. Мурманск, пр. Кольский 110/1 (разделка кабеля, монтаж муфт).

Работы (локальный сметный расчет N ЛС N 2- л.д.33) выполнены ООО "Энергосетьстрой" и оплачены истцом в сумме 103 377,00 рублей (л.д. 34).

ЗАО "Арктик Мотор" обращался в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Атлантикстрой" о взыскании предоплаты 14 000 000 рублей по договору N 0014 от 02.04.2007 и 2 430 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 по делу N А42-8630/2009 в пользу ответчика взыскан с истца аванс 14 000 000,00 рублей и 77 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7894/2008 от 07.09.2008 ООО "Атлантикстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку выполненные на объекте ответчика и оплаченные обществом "Атлантикстрой" субподрядчику работы по договору N 0014 не оплачены обществом "Арктик Мотор" в сумме 761 377 рублей 00 копеек (400 000 + 258 000 + 103 337,00), ООО "Атлантикстрой" обратилось в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом для ответчика работ на 761 377 рублей посредством привлечения к работам субподрядных организаций.

Ответчик не оплатил выполненные на его объекте работы в указанной сумме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 761 377 рублей.

Поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства погашения указанной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 761 377 рублей.

Довод жалобы о том, что договоры с субподрядными организациями были заключены истцом без уведомления ответчика является несостоятельным, поскольку договор N 0014 от 02.04.2007 не содержит условия о выполнении работ исключительно силами подрядчика, договором также не предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком организации, которые будут привлекаться к выполнению работ на объекте заказчика.

Довод апелляционной жалобы на неисполнение истцом обязанности по возвращению ответчику аванса в сумме 14 000 000,00 рублей подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 по делу N А42-8630/2009 в пользу ответчика взыскан с истца аванс 14 000 000,00 рублей и 77 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 по делу N А42-8630/2009 вступило в законную силу, и его исполнение является обязательным для истца.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на возможность истца произвести зачет суммы неосновательного обогащения в размере 761 377,00 рублей в счет погашения суммы аванса несостоятельна и противоречит нормам материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни истец, ни ответчик не заявляли о зачете требований до вынесения судебного акта о взыскании суммы аванса.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не заявлялся.

Кроме того, согласно части 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договор расторгнут по инициативе ответчика с 01.12.2009, о чем ответчик уведомил истца письмом от 25.11.2009 (л.д.21).

Таким образом, довод жалобы об истечении срока действия договора 31.07.2007, а срока исковой давности в 2010 году несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 по делу N А42-4461/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантикстрой" (ОГРН 1055194081590, местонахождение: 183014, Мурманская обл, Мурманск, Бочкова ул, 25, 214) в пользу закрытого акционерного общества "Арктик Мотор" (ОГРН: 1045100208691; адрес: 183008, Мурманская обл, Мурманск, Кольский пр-кт, 110/1) 2000, 00 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева