Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-3124/12 по делу N А56-60630/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области Седовой М.С. (доверенность от 16.01.2012 N 03-02/00469),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-60630/2011,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ГЕТЭР", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1074713000075 (далее - ООО "ГЕТЭР").

Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 заявление оставлено без движения. Инспекции предложено исправить допущенные нарушения в срок до 15.12.2011.

Определением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, заявление возвращено Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 16.12.2010 и постановление от 01.03.2012.

Инспекция указывает, что устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, направив необходимые документы в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда 15.12.2011 в 16 часов 59 минут; поступление документов в систему подачи документов подтверждается уведомлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ГЭТЭР" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2011 суд первой инстанции оставил без движения заявление Инспекции, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

- не представлено уведомление о вручении, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (из представленного реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции невозможно установить полный адрес ответчика и третьего лица, по которому направлено исковое заявление, в связи с чем истцу необходимо представить уведомления о вручении иска другим лицам, участвующим в деле);

- не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

- не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Инспекции, которая должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции предложил Инспекции исправить допущенные при подаче искового заявления нарушения и в срок до 15.12.2011 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 16.12.2011 суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что Инспекция получила копию определения об оставлении заявления без движения, однако не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 15.11.2011.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 16.12.2011, сделав выводы о том, что направление налоговым органом отсканированных документов в электронном виде, во-первых, нельзя признать надлежащим устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку таковые не отвечают требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ; во-вторых, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступление документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения зафиксировано 16.12.2011, то есть по истечении срока, установленного судом. Апелляционный суд также указал, что у налогового органа имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) при определении продолжительности срока оставления заявления без движения должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Срок прохождения корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга (с учетом контрольных сроков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", и фактического почтового пробега) составляет приблизительно 10 дней (в один конец), а время, необходимое для устранения недостатков, - не менее 14 дней. Следовательно, достаточный срок для исправления недостатков с учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции в данном случае составляет не менее 34 дней.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 заявление Инспекции оставлено без движения до 15.12.2011, то есть срок, предоставленный для устранения недостатков, - 30 дней.

Вместе с тем согласно уведомлению N 14747 (том дела 1, лист 3) копия определения суда об оставлении заявления без движения от 15.11.2011 была направлена Инспекции только 18.11.2011, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 128 АПК РФ. Позднее направление копии определения об оставлении заявления без движения повлекло сокращение фактического срока для устранения недостатков до 27 дней, что является недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на недостаточный процессуальный срок, Инспекция направила документы об устранении недостатков по электронной почте 15.12.2011, что подтверждается уведомлением системы "Мой арбитр" (том дела 1, лист 16). Согласно пункту 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

Пунктом 3 Временного порядка предусмотрено, что пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа и дата его получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Между тем поступление документов об устранении недостатков непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается регистрационным штампом, проставленном на письме Инспекции, согласно которому документы в электронном виде поступили 16.12.2011 (том дела 1, лист 64). Несмотря на то что документы об устранении недостатков находились в арбитражном суде 16.12.2011, суд первой инстанции определением, датированным 16.12.2011, возвратил заявление Инспекции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 11 после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству арбитражного суда и считается поданным в день первоначального обращения.

Таким образом, после поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Инспекции.

Вывод апелляционного суда о том, что направление налоговым органом отсканированных документов в электронном виде нельзя признать надлежащим устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является неправомерным, поскольку согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что суд первой инстанции предоставил недостаточный срок для исправления недостатков, а также то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого определения о возвращении заявления от 16.12.2012 документы об устранении недостатков находились в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции считает, что определение от 16.12.2011 и постановление от 01.03.2012 подлежат отмене, а исковое заявление Инспекции о ликвидации ООО "ГЕТЭР" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-60630/2011 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец