Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-900/12 по делу N А05-7567/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чукарина Леонида Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-7567/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ-авто", место нахождения: Архангельск, ул. П. Усова, д. 6; ОГРН 1022900532038 (далее - ООО "АТМ-авто", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чукарину Леониду Вадимовичу, место нахождения: Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, д. 39; ОГРН 306293005100011, о взыскании 388 342 руб. 00 коп., из которых 344 872 руб. 00 коп. составляют расходы Общества на устранение повреждений автомобиля марки "FIAT DUCATO", красного цвета, VIN Z7G2440009S006662, а 43 470 руб. 00 коп. - утраченная товарная стоимость названного автомобиля.

Решением суда от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2011, исковые требования ООО "АТМ-авто" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Чукарин Л.В. просит решение от 27.09.2011 и постановление от 01.12.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих важное значения для дела и принятия судом правильного решения. Ответчик полагает, что истец не доказал, что повреждения автомобиля, о которых идет речь в исковом заявлении, причинены после прекращения между сторонами спора обязательств по договору купли-продажи спорного автотранспортного средства от 20.06.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2009 Общество (продавец) и предприниматель Чукарин Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N АА368. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя пассажирский автомобиль (автобус) марки "FIAT DUCATO", красного цвета, VIN Z7G2440009S006662, двигатель N F1AE0481C0871888, 2009 года выпуска, кузов N Z7G2440009S006662, паспорт транспортного средства серия 16 МС N 626987, комплектация СОМ.23.МММ.

В свою очередь покупатель обязался принять автомобиль и уплатить определенную за него цену.

С учетом установленного на автотранспортное средство дополнительного оборудования его стоимость составила 795 4000 руб. Данная сумма уплачена покупателем полностью.

По акту приемки и передачи автомобиля от 06.07.2009 Общество передало спорный автомобиль предпринимателю Чукарину Л.В.

На данный автомобиль производителем установлен двухлетний гарантийный срок.

В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах действия вышеназванного гарантийного срока его владельцем обнаружены многочисленные неисправности и дефекты. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Чукарина Л.В. в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автотранспортное средство денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 по делу N А05-114/2011 договор купли-продажи от 20.06.2009 N АА368 расторгнут, а с Общества в пользу предпринимателя взыскано 795 400 руб. в возврат стоимости автомобиля, 16 000 руб. - расходы по проведению экспертного заключения, 22 842 руб. 32 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебное решение Общество исполнило, перечислив бывшему владельцу автобуса 500 000 руб. платежным поручением от 30.05.2011 N 1036, а также путем передачи по расходному кассовому ордеру от 06.06.2011 еще 334 242 руб. 32 коп.

Автомобиль возвращен предпринимателем Обществу 06.06.2011. Как указывает Общество, при его возврате в присутствии Чукарина Л.В. проведена экспертиза технического состояния автомобиля. По результатам ее проведения на спорном автобусе выявлены многочисленные повреждения, включая повреждения кузова автомобиля и лакокрасочного покрытия кузова на сумму 344 872 руб. ООО "АТМ-авто" ссылается, что данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с теми повреждениями и дефектами, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства по делу N А05-114/2011. В данном случае, считает продавец, эти повреждения произошли в результате нарушения бывшим владельцем автобуса правил эксплуатации автомобиля.

Кроме того, Общество полагает, что с учетом выявленных повреждений автомобиль утратил часть товарной стоимости, которая по его данным составила 43 470 руб.

Полагая, что в такой ситуации Обществу причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а статья 12 ГК РФ определяет пути, с помощью которых осуществляется защита гражданских прав. В качестве одного из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, понятие которых раскрывается законодателем в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процессе возврата ответчиком истцу 06.06.2011 спорного автомобиля в присутствие предпринимателя была проведена экспертиза технического состояния автотранспортного средства, по результатам которой 14.06.211 было составлено экспертное заключение N 1264/11.

Это экспертное заключение содержит данные об установлении и фиксации дефектов в спорном автобусе, которые не фигурировали и не были предметом разбирательства по делу N А05-114/2011, а именно:

1. стекло ветровое - сквозное отверстие в нижней левой части, многочисленные трещины;

2. декоративный колпак колеса переднего правого - расколот с утратой фрагмента;

3. эмблема передняя - нарушение целостности в виде скола;

4. шина колеса заднего левого BELSHINA 225/70R15C - износ протектора на 100%;

5. щетки стеклоочистителя ветрового стекла - износ 100%, растрескивание;

6. фонарь задний левый - нарушение целостности светопропускающего элемента в виде мелких царапин;

7. фонарь задний правый - нарушение целостности светопропускающего элемента в виде мелких царапин;

8. салон автомобиля - сильное загрязнение пола, обивок салона, сидений, панели приборов, множественные пятна черного цвета на обивке крыши;

9. обивки салона боковые нижние, обивка сдвижной двери и дверей задка - нарушение целостности в виде задиров, царапин наружной поверхности;

10. полка панели приборов правая - нарушение целостности в виде задиров, царапин;

11. ремень безопасности правый центральный - сорвана с места крепления катушка ремня, ремень не возвращается в штатное положение;

12. задняя обивка центрального ряда сидений в салоне - нарушение целостности в виде задиров, разрывов ворсового покрытия;

13. задняя обивка заднего ряда сидений в салоне - нарушение целостности в виде задиров, разрывов ворсового покрытия;

14. трос привода замка капота - оборван в месте крепления к ручке открывания;

15. капот - деформирован на площади до 10% с образованием вмятин (5 шт.); повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

16. крыло переднее левое - повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

17. лючок топливного бака - повреждение ЛКП в виде скола до грунта;

18. крыло переднее правое - повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

19. дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде сколов, царапин до грунта;

20. дверь передняя правая - деформирована на площади до 5% с образованием вмятины на ребре в передней части; повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

21. молдинг двери передней левой - нарушение целостности в виде задиров, царапин;

22. уплотнитель проема двери передней правой - нарушение целостности в виде разрыва в нижней части;

23. дверь салона сдвижная - деформирована на площади до 20% с образованием заломов, вмятин, деформация ребра жесткости; сколы ЛКП до грунта;

24. молдинг сдвижной двери салона - деформирован с образованием вмятины в задней части, задиры пластика;

25. кожух направляющей сдвижной двери - расколот в передней части;

26. ручка наружная сдвижной двери салона - сломана;

27. ручка внутренняя сдвижной двери салона - сломана;

28. уплотнитель проема сдвижной двери салона - нарушение целостности в виде разрыва в передней нижней части;

29. проем двери передней левой - повреждение ЛКП в виде сколов, царапин до грунта;

30. проем двери передней правой - повреждение ЛКП в виде сколов, царапин до грунта;

31. проем сдвижной двери салона - разрывы сварных швов в углах проема, повреждение ЛКП;

32. ограничитель сдвижной двери нижний - сломан;

33. ограничитель сдвижной двери верхний - сломан;

34. направляющий рельс сдвижной двери верхний - нарушение целостности в виде разрывов металла;

35. дверь задка правая - деформирована на площади до 20% с образованием заломов, вмятин, деформация ребра жесткости;

36. дверь задка левая - деформирована на площади до 20% с образованием заломов, вмятин, деформация ребер жесткости; замок двери заблокирован, запорный шток замка к осмотру представлен отдельно; повреждение ЛКП, коррозия в зоне уплотнителя стекла в нижней части;

37. молдинг двери задка правой - нарушение целостности в виде царапин;

38. молдинг двери задка левой - нарушение целостности в виде царапин;

39. панель крыши передняя - нарушение целостности в виде трещин с повреждением ЛКП в правой части в зоне проемов двери передней правой и сдвижной двери салона;

40. порог правый - нарушение целостности в виде разрывов металла в задней части на площади до 20%; повреждение сварных швов; повреждение ЛКП в виде отслоения, сколов, царапин;

41. порог левый - деформирован на площади до 10% с образованием вмятин; повреждение ЛКП в виде отслоения, сколов, царапин;

42. решетка радиатора - повреждение ЛКП в виде сколов;

43. бампер задний (средняя часть) - деформирован, разрывы пластика;

44. бампер задний (левая угловая часть) - нарушение целостности в виде задиров, царапин;

45. боковина задняя левая - деформирована на площади до 5% с образованием вмятин на ребре жесткости в задней части; повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

46. боковина задняя правая - повреждение ЛКП в виде сколов до грунта в районе колесной арки;

47. молдинг боковины задней правой передний - расколот;

48. боковина средняя левая - повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

49. поперечина пола кузова передняя - деформирована на площади до 5% образованием вмятины на ребре жесткости;

50. поперечина передней подвески - деформирована с образованием вмятины в правой части;

51. опорная чашка переднего левого амортизатора - имеет следы кузовного ремонта (сварки);

52. защита поддона картера двигателя - деформирована с образованием вмятин;

53. трос стояночного тормоза - нарушение целостности оплетки;

54. амортизатор задний левый - деформирована нижняя проушина;

55. глушитель выпускной системы - деформирован с образованием вмятин, заломов;

56. общее состояние днища - сильное загрязнение песчано-глиняной смесью.

Эксперт установил, что данные неисправности и повреждения подпадают под определение "дефект эксплуатации", а также указал на необходимость окраски всего автобуса. Равным образом эксперт подтвердил, что имеются неисправности и повреждения, превышающие нормальный износ, вызванные ненадлежащим уходом (эксплуатацией), совпадающие с дефектами эксплуатации, выявленными при проведении исследования.

Из названного исследования также усматривается, что эксперт определил стоимость устранения обнаруженных повреждений и неисправностей автомобиля, возникших в процессе эксплуатации, которые нужно произвести в целях дальнейшей реализации такого автомобиля на вторичном рынке. По данным эксперта она составляет 344 872 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 43 470 руб. 00 коп.

Предприниматель Чуракин Л.В. каких-либо возражений по данным, изложенным в экспертизе, которая проводилась в его присутствии, не представил.

При этом следует обратить внимание на то, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-114/2011 и получения предпринимателем от Общества денежных сумм по такому решению, ответчик утратил титул владельца на спорный автомобиль. В такой ситуации он был обязан возвратить автобус Обществу в технически исправном состоянии и с учетом нормального износа, а равно с наличием недостатков, которые фигурировали при рассмотрении арбитражным судом дела N А05-114/2011.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды оценили представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия совокупности вышеуказанных условий для возмещения убытков за счет ответчика (включая доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости расходов на устранение выявленных повреждений), размер которых установлен экспертным заключением от 14.06.2011 N 1264/11.

Доводы, изложенные предпринимателем Чукариным Л.В. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-7567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чукарина Леонида Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова