Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-7236/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А05-7567/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Антонова А.Н. по доверенности от 01.10.2011 N 00155, от ответчика Усова Е.А. по доверенности от 06.10.2010 N 2-949,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чукарина Леонида Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года по делу N А05-7567/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" (ОГРН 1022900532038, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чукарину Леониду Вадимовичу (ОГРН 306293005100011, далее - Предприниматель) о взыскании 388 342 руб. 00 коп., в том числе 344 872 руб. 00 коп. расходов на устранение повреждений автомобиля марки "FIAT DUCATO", красного цвета, VIN Z7G2440009S006662 и 43 470 руб. 00 коп. утраченной товарной стоимости автомобиля.

Решением суда от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены после прекращения обязательств по договору купли-продажи от 20.06.2009. Кроме того, судом при рассмотрении спора по существу были нарушены нормы процессуального права, а именно касающиеся правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2009 Обществом и Предпринимателем заключен договор N АА368 купли-продажи пассажирского автомобиля (автобуса) марки "FIAT DUCATO", красного цвета, VIN Z7G2440009S006662, двигатель N F1AE0481C0871888, 2009 года выпуска, кузов N Z7G2440009S006662, паспорт транспортного средства серия 16 МС N 626987, комплектация СОМ.23.МММ (далее - автомобиль), цена которого составила 780 000 руб.

Кроме того, 06.07.2009 на автомобиле Обществом было установлено дополнительное оборудование на сумму 15 400 руб., в связи с чем стоимость автомобиля составила 795 400 руб., которая Предпринимателем была полностью уплачена.

Акт приемки и передачи автомобиля сторонами подписан 06.07.2009.

Согласно записи в сервисной книжке на автомобиль установлен двухлетий гарантийный срок производителя.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности (дефекты), в связи с чем 30.09.2010 Предприниматель обратился с претензией к Обществу о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку Общество отказало Предпринимателю в удовлетворении претензии, последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 по делу N А05-114/2011, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2009 N АА368, заключенный между Предпринимателем и Обществом расторгнут, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 834 242 руб. 32 коп., в том числе 795 400 руб. в возврат стоимости автомобиля, 16 000 руб. расходов по проведению экспертного заключения, а также 22 842 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение Обществом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2011 N 1036 на сумму 500 000 руб. и расходным кассовым ордером от 06.06.2011 на - 334 242 руб. 32 коп.

При возврате Обществу 06.06.2011 автомобиля в присутствии Предпринимателя проведена экспертиза технического состояния автомобиля, при проведении которой на автомобиле выявлены многочисленные повреждения, в том числе повреждения кузова автомобиля и повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) кузова на сумму 344 872 руб., которые не являлись предметом судебного разбирательства по делу N А05-114/2011.

Выявленные экспертами повреждения автомобиля возникли не вследствие недостатков, послуживших основанием для вынесения решения по делу N А05-114/2011, а в связи с нарушением Предпринимателем правил эксплуатации автомобиля.

С учетом выявленных повреждений автомобиль утратил часть товарной стоимости, которая составила 43 470 руб.

Истец считая, что причиненные ему убытки подлежат возмещению за счет ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при возврате автомобиля 06.06.2011 от Предпринимателя к Обществу, проведена экспертиза технического состояния автомобиля, о чем составлено экспертное заключение от 14.06.2011 N 1264/11, в результате которой были засвидетельствованы дефекты, которые не были предметом разбирательства по делу N А05-114/2011, а именно:

1. стекло ветровое - сквозное отверстие в нижней левой части, многочисленные трещины;

2. декоративный колпак колеса переднего правого - расколот с утратой фрагмента;

3. эмблема передняя - нарушение целостности в виде скола;

4. шина колеса заднего левого BELSHINA 225/70R15C - износ протектора на 100%;

5. щетки стеклоочистителя ветрового стекла - износ 100%, растрескивание;

6. фонарь задний левый - нарушение целостности светопропускающего элемента в виде мелких царапин;

7. фонарь задний правый - нарушение целостности светопропускающего элемента в виде мелких царапин;

8. салон автомобиля - сильное загрязнение пола, обивок салона, сидений, панели приборов, множественные пятна черного цвета на обивке крыши;

9. обивки салона боковые нижние, обивка сдвижной двери и дверей задка - нарушение целостности в виде задиров, царапин наружной поверхности;

10. полка панели приборов правая - нарушение целостности в виде задиров, царапин;

11. ремень безопасности правый центральный - сорвана с места крепления катушка ремня, ремень не возвращается в штатное положение;

12. задняя обивка центрального ряда сидений в салоне - нарушение целостности в виде задиров, разрывов ворсового покрытия;

13. задняя обивка заднего ряда сидений в салоне - нарушение целостности в виде задиров, разрывов ворсового покрытия;

14. трос привода замка капота - оборван в месте крепления к ручке открывания;

15. капот - деформирован на площади до 10% с образованием вмятин (5 шт.); повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

16. крыло переднее левое - повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

17. лючок топливного бака - повреждение ЛКП в виде скола до грунта;

18. крыло переднее правое - повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

19. дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде сколов, царапин до грунта;

20. дверь передняя правая - деформирована на площади до 5% с образованием вмятины на ребре в передней части; повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

21. молдинг двери передней левой - нарушение целостности в виде задиров, царапин;

22. уплотнитель проема двери передней правой - нарушение целостности в виде разрыва в нижней части;

23. дверь салона сдвижная - деформирована на площади до 20% с образованием заломов, вмятин, деформация ребра жесткости; сколы ЛКП до грунта;

24. молдинг сдвижной двери салона - деформирован с образованием вмятины в задней части, задиры пластика;

25. кожух направляющей сдвижной двери - расколот в передней части;

26. ручка наружная сдвижной двери салона - сломана;

27. ручка внутренняя сдвижной двери салона - сломана;

28. уплотнитель проема сдвижной двери салона - нарушение целостности в виде разрыва в передней нижней части;

29. проем двери передней левой - повреждение ЛКП в виде сколов, царапин до грунта;

30. проем двери передней правой - повреждение ЛКП в виде сколов, царапин до грунта;

31. проем сдвижной двери салона - разрывы сварных швов в углах проема, повреждение ЛКП;

32. ограничитель сдвижной двери нижний - сломан;

33. ограничитель сдвижной двери верхний - сломан;

34. направляющий рельс сдвижной двери верхний - нарушение целостности в виде разрывов металла;

35. дверь задка правая - деформирована на площади до 20% с образованием заломов, вмятин, деформация ребра жесткости;

36. дверь задка левая - деформирована на площади до 20% с образованием заломов, вмятин, деформация ребер жесткости; замок двери заблокирован, запорный шток замка к осмотру представлен отдельно; повреждение ЛКП, коррозия в зоне уплотнителя стекла в нижней части;

37. молдинг двери задка правой - нарушение целостности в виде царапин;

38. молдинг двери задка левой - нарушение целостности в виде царапин;

39. панель крыши передняя - нарушение целостности в виде трещин с повреждением ЛКП в правой части в зоне проемов двери передней правой и сдвижной двери салона;

40. порог правый - нарушение целостности в виде разрывов металла в задней части на площади до 20%; повреждение сварных швов; повреждение ЛКП в виде отслоения, сколов, царапин;

41. порог левый - деформирован на площади до 10% с образованием вмятин; повреждение ЛКП в виде отслоения, сколов, царапин;

42. решетка радиатора - повреждение ЛКП в виде сколов;

43. бампер задний (средняя часть) - деформирован, разрывы пластика;

44. бампер задний (левая угловая часть) - нарушение целостности в виде задиров, царапин;

45. боковина задняя левая - деформирована на площади до 5% с образованием вмятин на ребре жесткости в задней части; повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

46. боковина задняя правая - повреждение ЛКП в виде сколов до грунта в районе колесной арки;

47. молдинг боковины задней правой передний - расколот;

48. боковина средняя левая - повреждение ЛКП в виде сколов до грунта;

49. поперечина пола кузова передняя - деформирована на площади до 5% образованием вмятины на ребре жесткости;

50. поперечина передней подвески - деформирована с образованием вмятины в правой части;

51. опорная чашка переднего левого амортизатора - имеет следы кузовного ремонта (сварки);

52. защита поддона картера двигателя - деформирована с образованием вмятин;

53. трос стояночного тормоза - нарушение целостности оплетки;

54. амортизатор задний левый - деформирована нижняя проушина;

55. глушитель выпускной системы - деформирован с образованием вмятин, заломов;

56. общее состояние днища - сильное загрязнение песчано-глиняной смесью.

Осмотр дефектов, указанных в пунктах 49 - 56, проводился с использованием подъемника для легковых автомобилей.

Кроме того, в ходе исследования автомобиля "FIAT DUCATO", VIN: Z7G2440009S006662 эксперт пришел к выводу о необходимости окраски всего автомобиля и установил, что перечисленные неисправности и повреждения подпадают под определение дефект эксплуатации. Кроме того, на автомобиле имеются неисправности и повреждения, превышающие нормальный износ, вызванные ненадлежащим уходом (эксплуатацией), совпадающие с дефектами эксплуатации, выявленными при исследовании. Стоимость устранения обнаруженных повреждений и неисправностей автомобиля, возникших в процессе эксплуатации, составляет 344 872 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 43 470 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.06.2011 - 253 000 руб. 00 коп.

Возражений (разногласий) по экспертизе, которая проводилась в присутствии Предпринимателя, и доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Документов подтверждающих, что автомобиль возвращен истцу в надлежащем состоянии, ответчик также не представил.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, Предприниматель обязан был возвратить автомобиль Обществу в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа и с недостатками, которые были установлены при рассмотрении дела N А05-114/2011.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы в размере 388 342 руб.

Судом сделан вывод о том, что истец доказал наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств незаконности его действий, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости расходов на устранение выявленных повреждений, что подтверждается экспертным заключением от 14.06.2011 N 1264/11.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве между истцом и ответчиком не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; согласно почтовому уведомлению (лист дела 83) определение от 22.08.2011 о назначении судебного заседания на 26.09.2011 получено ответчиком 27.08.2011. Вместе с тем Предприниматель не представил отзыва на исковое заявление и не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба Предпринимателя оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 20.10.2011 N 1619887510 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года по делу N А05-7567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чукарина Леонида Вадимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чукарину Леониду Вадимовичу (ОГРН 306293005100011, место жительства: 164670, Архангельская область, село Лешуконское, улица Победы, дом 39) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20 октября 2011 года N 1619887510.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева