Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2136/12 по делу N А13-2679/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/16), от бюджетного учреждения культуры Вашкинского муниципального района Вологодской области "Вашкинский районный Дом культуры" Барабанова А.В. (доверенность от 10.04.2012 N 109),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры Вашкинского муниципального района Вологодской области "Вашкинский районный Дом культуры" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2011 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А13-2679/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Вашкинский районный Дом культуры" (в настоящее время бюджетное учреждение культуры Вашкинского муниципального района Вологодской области "Вашкинский районный Дом культуры"; место нахождения: 161250, Вологодская обл., Вашкинский район, с. Липин Бор, Парковый пер., д. 12; ОГРН 1053500474994; далее - Учреждение) о взыскании 812 222 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (161250, Вологодская обл., Вашкинский район, с. Липин Бор, Первомайская ул., д. 29А; ОГРН 1063533009187; далее - Общество).

Решением суда от 21.09.2011 (с учетом определения суда об исправлении описки от 21.09.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011, требования Компании удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Компании взыскано 812 222 руб. 59 коп. долга и 19 527 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания с Учреждения в пользу Компании 14 162 руб. 80 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, стороны в муниципальных контрактах 2008 - 2010 года не согласовывали коэффициент трансформации тока "60". Учреждение указывает, что согласно пункту 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. Ответчик считает, что актом обследования от 25.10.2010 подтверждается коэффициент трансформации тока в районном Доме культуры "20".

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключены муниципальные контракты на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010 N 3602. Согласно указанным контрактам Компания обязалась поставлять электрическую энергию покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а последний - принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов перечень средств расчетного учета и места их установки согласовываются сторонами в приложении N 2.1.

В качестве средства расчетного учета в точке учета "Здание РДК" сторонами согласован счетчик СА4У-И672М N 726877. Из перечня мест установки электросчетчиков от 11.01.2006 и акта о проведении проверки электрических счетчиков от 01.01.2006 (том дела 2; листы 49, 50) следует, что сторонами согласован расчетный коэффициент трансформации тока "10".

В приложении N 2.1 от 10.12.2007 к договору электроснабжения от 01.01.2006 N 3602 (том дела 2; лист 107) стороны указали коэффициент трансформации "60". Такой же коэффициент содержится в приложении N 2.1 (том дела 1; лист 33), подписанном сторонами в марте 2010 года.

В ходе обследования средств учета 25.10.2010 установлено, что коэффициент трансформации тока в измерительном комплексе в точке учета "Дом культуры" равен "20", что отражено в акте N 144.

Актом от 30.11.2010 N 160, составленным с участием представителей поставщика, покупателя и Общества - сетевой организации, зафиксировано, что трансформаторы тока в точке учета "Здание РДК" N 48684, 23651, 44817 (дата выпуска 1975) имеют коэффициент трансформации "20". Согласно этому же акту трансформаторы тока не опломбированы.

Из материалов дела следует, что первоначально в период с января 2008 года по октябрь 2010 года Учреждению выставлялись на оплату потребленной электрической энергии счета-фактуры с учетом коэффициента трансформации тока "10", которые ответчиком оплачены в полном объеме.

После проведенной проверки в октябре 2010 года Компания произвела перерасчет стоимости отпущенной электрической энергии за период с 01.01.2008 по 25.10.2010 с учетом коэффициента трансформации "60", а за период с 25.10.2010 по 31.10.2010 - коэффициента трансформации "20". Поставщик выставил на оплату электроэнергии, потребленной в указанный период, новые счета-фактуры, отозвав ранее направленные. Разница в стоимости электрической энергии составила 812 222 руб. 59 коп.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке образовавшийся долг не оплатило, Компания обратилась в суд с иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования Компании в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Вологодской области.

Кассационный суд считает, что судебные акты не подлежат изменению.

Учреждением оспаривается факт согласования сторонами в контрактах на 2008 - 2010 годы коэффициента трансформации тока "60". Однако этот довод опровергается приложениями N 2.1 от 10.12.2007 и от 31.03.2010. Коэффициент трансформации является техническим показателем, который абонент вправе согласовать с гарантирующим поставщиком в договоре.

Учреждением в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано то обстоятельство, что в спорный период коэффициент трансформации установленных в точке учета "Здание РДК" трансформаторов соответствовал "10" или "20", то есть отличался от коэффициента, указанного в приложениях N 2.1 от 10.12.2007 и 31.03.2010.

Ссылка подателя жалобы на пункт 158 Основных положений, согласно которому сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное, не принимается кассационным судом, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Фактически доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А13-2679/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры Вашкинского муниципального района Вологодской области "Вашкинский районный Дом культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская