Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-2211/12 по делу N А56-19558/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЦЕНТР" Томилина В.Н. (доверенность от 01.02.2012 N СЦ007), от закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" Шиферона М.М. (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-19558/2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЦЕНТР", место нахождения: город Казань, улица Щапова, дом 14/31, ОГРН 1091690046711 (далее - ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 20, ОГРН 1027809015915 (далее - Агентство), о взыскании 1 794 969 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ по договору от 21.05.2008 N 07-СВ-57 (далее - Договор), право требования которых уступлено ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" по договору от 05.10.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "МИБ" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда от 25.08.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.12.2011 отменить, решение суда от 25.08.2011 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что Агентство документально не подтвердило понесенные в связи с исполнением Договора расходы; апелляционный суд неправомерно посчитал причиной неисполнения Договора виновное поведение Общества; включение Общества в число субабонентов произошло спустя месяц после расторжения Договора в одностороннем порядке.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Общество, ссылаясь на факт оказания услуг по Договору, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Агентство обязалось за плату осуществить оформление пакета документов, необходимых для осуществления подключения объекта Общества (заказчика) - строящейся станции технического обслуживания для большегрузных автомобилей, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, нежилая зона "Шушары", отд. Бадаевское, участок N 250, кадастровый номер 78:15 11 5А:177, к водопроводу Агентства в целях обеспечения хозяйственно-питьевых нужд в объеме 19,85 куб.м в сутки и противопожарных нужд на объекте заказчика; также Агентство обязалось согласовать данные документы в надзорных и контролирующих органах, включая государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал).

В приложении N 4 "График оказания услуг Агентством" к Договору стороны согласовали наименование услуг:

1). выдача заказчику технических условий подключения к сети водоснабжения (далее - ТУ);

2). получение для заказчика ТУ в Водоканале, предоставление заказчику актов освидетельствования и исполнительной документации на присоединение к действующей сети водоснабжения Агентства.

Стоимость услуг составляет 1 794 969 руб. 40 коп. (пункт 3.1 Договора).

Из пункта 1.2 Договора следует, что срок исполнения Агентством обязательств составляет пять месяцев с момента оплаты.

Платежными поручениями от 29.08.2008 N 147 на 358 993 руб. 88 коп., от 09.07.2008 N 1074 на 500 000 руб., от 22.08.2008 N 1362 на 935 975 руб. 52 коп. Общество произвело оплату работ по Договору.

Письмом от 16.10.2009 N МИБ-954/09 Общество известило Агентство об отказе от исполнения Договора и потребовало возврата ранее перечисленных денежных средств.

Общество (цедент) и ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" (цессионарий) 05.10.2010 заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования 1 794 969 руб. 40 коп. задолженности по Договору.

Поскольку Агентство отказалось уплатить требуемую сумму, ООО "Строй-Центр", основываясь на условиях договора цессии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательства выполнения работ, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что неисполнение обязательств по Договору связано с действиями самого Общества, кроме того, истцом документально не подтвержден факт неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Агентство направило Обществу ТУ (письмо от 17.07.2008 N 622/08).

В письме от 05.11.2008 N 1153/08 Агентство запросило у Общества уставные и правоустанавливающие документы и материалы предпроектных проработок, в том числе: генплан М 1:500 в двух экземплярах, таблицу водопотребления и водоотведения, кадастровый план, распоряжение об утверждении границ землепользования.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что предоставление данных документов Агентству Общество доказательствами не подтвердило.

Отсутствие документов, перечисленных в означенном письме, препятствовало выполнению Агентством обязательств по Договору, о чем истец был предупрежден.

В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления ТУ подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), ТУ такого подключения могут быть выданы основным абонентом (по данному делу - Агентством) по согласованию с ресурсоснабжающей организацией (Водоканалом), к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. При этом по соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Между Водоканалом и Агентством 01.11.2006 заключен договор N 574 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В связи с этими обстоятельствами Агентство обратилось за согласованием ТУ непосредственно в Водоканал.

Водоканал и Агентство заключили дополнительное соглашение от 27.11.2009, предметом которого является выделение Агентству дополнительных мощностей, где значится ТУ от 17.07.2008 N 622/08.

В данном дополнительном соглашении подтверждается, что заявленная мощность водоотведения была зарезервирована за Обществом. В приложении N 1 к означенному дополнительному соглашению в числе субабонентов Агентства числится и Общество.

Новые ТУ на основании дополнительного соглашения от 27.11.2009 N 27 к договору от 01.11.2006 N 574 Агентство направило Обществу 08.12.2009.

Действительно, выдача последних ТУ осуществлена после получения уведомления о расторжении Обществом Договора в одностороннем порядке (16.10.2009).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В ТУ от 17.07.2008 N 622/08 было определено обязательство Общества заключить с Агентством договор на выполнение технического надзора за строительством внутриплощадочных сетей; Общество данное обязательство не исполнило.

Кроме того, в письме от 26.10.2009 N МИБ-950/09 Общество проинформировало Агентство, что намеревается построить объект и есть потребность в водоотведении, а в письме от 03.12.2009 N 761 просило Агентство предоставить пакет документов, необходимых для подключения объекта истца к водопроводу ответчика.

Следовательно, из писем истца усматривается его намерение продолжить договорные отношения с ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку выполнение Агентством обязательств по Договору подтверждено материалами дела, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил доказательствами факт обогащения ответчика за его счет, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказал правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-19558/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина