Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-2440/12 по делу N А42-294/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Михайловой О.П. (доверенность от 19.08.2011 N 545/110-ФД),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А42-294/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Заполярье", место нахождения: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 27, ОГРН 1032128008153 (далее - ЗАО "РОСТЭК-Заполярье"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице головного филиала "Судоремонтный завод "Нерпа", место нахождения: Мурманская область, город Снежногорск-2, ОГРН 1082902002677 (далее - ОАО "ЦС "Звездочка"), о взыскании 568 872 руб. 86 коп. задолженности за услуги хранения на складе временного хранения (далее - СВХ) принадлежащего ответчику груза, а также сопутствующие услуги по осмотру груза, его перемещению, взвешиванию, учету, погрузо-разгрузочные работы.

Решением суда от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЦС "Звездочка" в пользу ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" взыскано 360 960 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЦС "Звездочка", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает следующее: действия ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" по хранению товара должны быть согласованы с ОАО "ЦС "Звездочка" в письменной форме; собственником груза является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по атомной энергии; груз на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" ответчиком не помещался, а был передан закрытым акционерным обществом "Трансэк", выступившим в качестве перевозчика груза.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦС "Звездочка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ЗАО "РОСТЭК-Заполярье", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.12.2007 N 07806 на предоставление услуг на поставку оборудования и запасных частей, заключенным между итальянской компанией "R.T.I. Proras Srl/All Trade Srl" и ОАО "ЦС "Звездочка", в адрес ответчика был поставлен груз - "установка гидродинамической очистки с принадлежностями, мобильный дизельный компрессор и запчасти, установка для окраски, установка вакуумотсоса и сбора грязи с электродвигателем (на 4 подставках), установка вакуумотсоса и сбора грязи с дизельным двигателем на прицепе с контейнером для грязи и запасные части" (далее - груз).

Груз 18.05.2009 принят на хранение СВХ ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" (владельцем СВХ), что отражено в талонах въезда на территорию СВХ, выпиской из журнала учета транспортных средств, въехавших в зону таможенного контроля СВХ ЗАО "РОСТЭК-Заполярье", актами приемки груза на СВХ от 18.05.2009 N 000139-000141, а также документами отчетности по форме ДО1 N 10207110/180509/000161, 10207110/180509/000163, 10207110/180509/000164.

В указанный день, 18.09.2009, завершилось таможенное оформление только части товара.

В связи с тем, что по истечении четырехмесячного срока временного хранения груз не выпущен в соответствии с определенным режимом и не оформлен в соответствии с иной процедурой, 21.09.2009 составлен акт об истечении срока временного хранения.

По указанному факту 24.09.2009 Мурманской таможней произведено изъятие (арест) части переданного на хранение ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" груза общим весом 4 243,85 кг, оформленное протоколами изъятия вещей и документов с последующим помещением на ответственное хранение на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Заполярье", о чем свидетельствуют акты от 24.09.2009 приема-передачи имущества на ответственное хранение (арест).

По актам выдачи груза с СВХ от 12.10.2009 N 000364, 000365, 000366 ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" выдало представителю ОАО "ЦС "Звездочка" Пашинину Ю.Н. часть переданного на хранение груза общим весом 8 295,3 кг.

В соответствии с постановлениями Мурманской таможни от 06.11.2009 по делам об административных правонарушениях изъятый груз общим весом 4 243,85 кг возвращен ОАО "ЦС "Звездочка" в связи с завершением таможенного оформления.

Указанный груз был получен ответчиком только 16.03.2010 и 20.05.2010, что подтверждается актами выдачи имущества с ответственного хранения от 16.03.2010 и 20.05.2010 соответственно.

ЗАО "РОСТЭК-Заполярье", считая, что оказало ОАО "ЦС "Звездочка" услуги по хранению груза, а также сопутствующие услуги, связанные с осмотром груза, его перемещением, размещением, взвешиванием, направило ответчику проект договора от 18.05.2009 N 10207/1-00079 на оказание услуг на складе временного хранения, а также выставило к оплате счета на общую сумму 508 297 руб.18 коп.

Поскольку ОАО "ЦС "Звездочка" уклонилось от подписания договора от 18.05.2009, а также не уплатило задолженность, ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным фактическое хранение истцом груза ответчика, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что обязанность по оплате услуг хранения груза лежит на ответчике.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт принятия на хранение на СВХ поступившего в адрес ответчика груза подтверждается в том числе актами приемки груза на СВХ от 18.05.2009 N 000139-000141, заявлением ОАО "ЦС "Звездочка" о продлении срока хранения товаров на СВХ от 14.07.2009 N 872-29/6-334, гарантийным письмом ОАО "ЦС "Звездочка" от 19.05.2010 N 872-6-227, актами выдачи груза с СВХ от 12.10.2009 N 000364-000366, от 16.03.2010 и четырьмя актами от 20.05.2010.

Как следует из статьи 9 Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003 и аналогичных положений других международных правовых актов, регулирующих деятельность ответчика в связи с получением им технической помощи, оборудование, материалы и работы, поставляемые содействующей стороной, освобождаются от таможенных сборов (к числу которых в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относятся таможенные сборы за таможенное оформление, за таможенное сопровождение, а равно за хранение), налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Иными словами, данная техническая помощь освобождается от обложения обязательными платежами в доход бюджета.

Случаи освобождения от взимания сборов за хранение предусмотрены в пункте 2 статьи 357.9 ТК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент). К ним, в частности, относится помещение таможенными органами товаров на СВХ или на таможенный склад таможенного органа.

Исчерпывающий перечень ситуаций, при которых грузы (товары) могут быть помещены на СВХ таможенными органами, определен в статье 118 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.09.2009 по 06.11.2009 поставленный ОАО "ЦС "Звездочка" груз общим весом 4 243,85 кг находился на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" под арестом, наложенным Мурманской таможней, в связи с чем стоимость услуг хранения, сопутствующих услуг, оказанных в период нахождения арестованного Мурманской таможней груза ответчика, не включена в состав задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

При этом отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе и подлежат регулированию гражданским законодательством (пункт 3 статьи 108 ТК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор на оказание услуг на СВХ от 18.05.2009 N 10207/1-00079 не может быть признан заключенным, а его условия - согласованными, поскольку истец направил проект договора только 03.11.2009, то есть после оказания услуг хранения и получения ответчиком груза со СВХ. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо заявок ответчика на оказание сопутствующих услуг по осмотру груза, его перемещению и учету, на оказание погрузо-разгрузочных работ, которые (заявки) предусмотрены пунктом 3.6 договора от 18.05.2009.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор от 18.05.2009 не заключен, то оплата услуг, связанных с осмотром груза ответчика, его перемещением, взвешиванием, учетом, с погрузо-разгрузочными работами, не может быть возложена на ОАО "ЦС "Звездочка" в виде отдельной платы.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно признали доказанным факт хранения груза на СВХ и, проверив расчет истца, признали обоснованным иск в размере 360 960 руб. 20 коп. По расчету стоимости услуг ответчиком возражений не заявлено.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А42-294/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице головного филиала "Судоремонтный завод "Нерпа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина