Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-2519/12 по делу N А56-15948/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рощинострой" Бондаря В.А. (доверенность от 30.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Страйв Компани" генерального директора Пшеничной Т.С. (решение единственного учредителя от 15.02.2010), Поддубского В.Ф. (доверенность от 09.01.2012),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйв Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-15948/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рощинострой", место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, Рощино птг, ул. Круговая, д. 8, ОГРН 1034700881038 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страйв Компани", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, бокс 1272 (далее - Фирма), о взыскании 1 920 000 руб. перечисленного аванса по договору подряда от 05.07.2010 N 05/10-ДПП-10 (далее - Договор), 396 800 руб. пеней и 50 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 920 000 руб. перечисленного аванса по Договору, 1 619 200 руб. пеней и 131 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 95 184 руб.

Решением от 15.09.2011 с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 920 000 руб. задолженности, 400 000 пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и 131 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение в части взыскания 131 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В иске в указанной части Обществу отказано. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено. С Фирмы в пользу Общества взыскано 33 838 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета - 6 857 руб. 20 коп. государственной пошлины. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по устройству полов на объекте, расположенном по адресу: п. Рощино, ул. Социалистическая, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- конкретные виды, объемы, стоимость работ приведены в смете N 1 (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2);

- дата начала выполнения работ устанавливается не позднее 12.09.2010 и после списания денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу подрядчика в размере авансового платежа (пункт 3.2.1 Договора); окончание работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 15.11.2010 (пункт 2.1);

- общая стоимость работ по договору определена на основании сметы на работы, указанные в пункте 1.1 договора (приложение N 1). Общая стоимость работ по договору составляет 6 400 000 руб. и включает в себя стоимость выполнения подрядчиком работ по договору и стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением своих обязательств по договору (пункт 3.1);

- заказчик обязуется уплатить подрядчику общую стоимость работ по договору в следующем порядке: заказчик до 10.09.2010 выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 920 000 руб.; расчеты за истекший месяц производятся в следующем порядке: оплата выполненных работ производится в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания подрядчиком форм N КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком с зачетом суммы перечисленного заказчиком подрядчику аванса (пункт 3.2.1 договора) в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, КС-3), подтверждающих приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.3);

- подрядчик до 26-го числа отчетного месяца обязуется представить заказчику два экземпляра исполнительной документации по выполненному этапу работ и акт по унифицированной форме N КС-2 в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 в трех экземплярах и счет-фактуру (пункт 5.1);

- факт сдачи-приемки качества и объема работ, выполненных подрядчиком, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 5.3);

- в случае просрочки подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных в полном объеме работ, а также за нарушение срока устранения выявленных дефектов подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.3).

Во исполнение условий Договора заказчик по платежному поручению от 13.09.2010 N 537 перечислил подрядчику аванс по Договору в размере 1 920 000 руб.

Указывая на невыполнение подрядчиком по состоянию на 13.12.2010 работ по Договору, заказчик направил ему 15.12.2010 претензию N 166, в которой предложил в срок до 22.12.2010 вернуть Обществу аванс в размере 1 920 000 руб., а также уплатить 179 200 руб. пеней и 37 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку подрядчик не исполнил указанные требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает, что полученный от Общества аванс был истрачен на приобретение материалов для производства работ по Договору на сумму 3 428 652 руб. 60 коп. Кроме того, Фирма направила Обществу претензию о приостановлении работ на Объекте в связи с неоплатой выполненных работ по итогам месяца, а в претензии от 17.08.2011 указала, что 10.12.2010 передала акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 заказчику, который, по утверждению Фирмы, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ в размере 497 122 руб. 52 коп. Кроме того, в письме от 03.09.2011 N 11-2010 подрядчик просил заказчика согласовать замену материалов конструкции полов по жилым помещениям дома.

При этом ни какой-либо акт выполненных работ, ни справка формы N КС-3, ни документы, должным образом подтверждающие факт приобретения Фирмой материалов на указанную ею сумму, Фирмой в материалы дела не представлены.

Оценив условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения предусмотренные статьями 309, 310, 395, 708, 740 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и того, что Фирма к работам не приступала. При этом суд, исходя из принципа соразмерности размера неустойки объему и характеру правонарушения, счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с Фирмы неустойки до 400 000 руб. Расчет процентов признан судом правильным. Доводы ответчика о выполнении им части работ по Договору и приобретении материалов для выполнения работ признаны судом первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недоказанными и не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с решением суда, Фирма подала апелляционную жалобу.

Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, апелляционный суд, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия у Фирмы перед Обществом задолженности в размере 1 920 000 руб. и факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору. Оснований не согласиться с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел. Вместе с тем апелляционный суд не согласился с решением в части взыскания с Фирмы 131 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2011, истец уменьшил исковые требования в этой части до 95 184 руб., и уменьшение суммы взыскиваемых процентов судом был принят. Кроме того, апелляционный суд не согласился с возложением на ответчика двойной ответственности. В соответствии с принятым постановлением апелляционный суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом Фирме по платежному поручению от 13.09.2010 N 537 аванса по Договору в размере 1 920 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем никаких доказательств, должным образом свидетельствующих о выполнении Фирмой каких-либо работ по Договору и приобретении материалов, необходимых для производства работ по Договору, в деле не имеется и Фирмой не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Фирмы задолженности и пеней.

Решение и постановление в части применения статьи 333 ГК РФ, а постановление - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов сторонами по существу не обжалованы. Фирма не согласна с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, а представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы выразил согласие с постановлением суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка Фирмы на отсутствие оснований для возврата аванса в связи с тем, что Договор сторонами не расторгнут, не может быть принят, поскольку претензия Общества от 15.12.2010 N 166, направленная ответчику после истечения срока окончания работ по Договору, свидетельствует об утрате интереса заказчика и отказе от исполнения Договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-15948/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйв Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева