Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19291/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-15948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: В.А. Бондарь по доверенности от 19.07.2011 года

от ответчика: В.Ф. Поддубский по доверенности от 18.04.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19291/2011) ООО "Страйв Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 года по делу N А56-15948/2011 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "Рощинострой" (188820, пгт. Рощино, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Круговая, д. 8, ОГРН: 1034700881038);

к ООО "Страйв Компани" (198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 29, ОГРН: 1107847066580);

о взыскании 2 367 759 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Рощинострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страйв Компани" о взыскании 1 920 000 рублей суммы перечисленного аванса по договору подряда N 05/10-ДПП-10 от 05.07.2010 года, 396 800 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ и 50 959 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 920 000 рублей суммы перечисленного аванса по договору подряда N 05/10-ДПП-10 от 05.07.2010 года, 1 619 200 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ и 131 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В последующем истец уменьшил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 95 184 рублей, в остальной части требования поддержаны в полном размере.

Уточнение принято судом.

Решением от 15.09.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Страйв Компании" в пользу ЗАО "Рощинострой" 1 920 000 рублей задолженности, 400 000 рублей пени, 131 060 рублей процентов за пользование денежными средствами и 34 838, 80 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Страйв Компании" в доход федерального бюджета 8 080,50 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Страйв Компани" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы указывает на то, что 10.12.2010 года истцу были переданы акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 497 122, 52 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 497 122,52 рублей, что свидетельствует о надлежащем извещении подрядчиком заказчика о выполнении работ. Указывает на то, что аванс был израсходован на приобретением материалов и выполнение работ, ООО "Страйв Компани" согласно пункту 4.2 договора приостановило начатую работу, о чем ЗАО "Рощинострой" было извещено 17.01.2011 года. Полагает, что отказа от договора истец не заявлял. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил данные требования, возложив на ответчика двойную ответственность.

В судебном заседании представитель ООО "Страйв Компани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Рощинострой" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 года между ЗАО "Рощинострой" (заказчик) и ООО "Страйв Компани" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/10-ДПП-10, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству полов на объекте, расположенном по адресу: п. Рощино, ул.Социалистическая, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора конкретные виды, объемы, стоимости работ приведены в смете N 1, приведенном в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена на основании сметы на работы, указанные в пункте 1.1. договора (Приложение N 1 к договору). Общая стоимость работ по договору составляет 6 400 000 рублей и включает в себя стоимость выполнения подрядчиком работ по договору и стоимость материалов предоставляемых подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начало выполнения работ установлен сторонами в срок не позднее 12.09.2010 года после перечисления заказчиком денежных средств в размере авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 15.11.2010 года.

Авансовый платеж, согласно пункта 3.2.1 договора, в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 920 000 рублей и перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до 10.09.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, оплата выполненных работ за истекающий месяц производится заказчиком в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ в течение 5-ти банковских дней со дня подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3.

Окончательный расчет производится заказчиком с зачетом суммы, перечисленного аванса, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающим приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора истец платежным поручением N 537 от 13.09.2010 года перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 1 920 000 рублей в качестве аванса за работы по договору. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не приступил к выполнению работ по устройству полов.

В соответствии с требованиями проекта и сметы, полы должны быть выполнены в следующей технологии: по ж/б плите укладываются пенополистирол толщиной 20мм, слой пергамина, армированная лавсановая сетка и цементно-песчаная стяжка марка 150 толщиной 40мм.

10.09.2010 года ответчик предложил выполнить устройство полов по другой технологии и других материалов: по ж/б плите укладывается 35 мм пенополистиролобетон, а сверху - 25 мм стяжки и цементно-песчаную смесь с виброволокном. Ответчик выполняет полы в одной комнате 12-15 кв.м. и предъявляет заказчику (истцу) по ж/б плите укладываются пенополистирол толщиной 20 мм., слой пергамина, армированная лавсановая сетка и цементно-песчаная стяжка марка 150 толщиной 40мм. для принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, к работе не по проекту, не по предложенному варианту не приступил и перечисленный аванс истцу не возвратил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в срок, согласованный сторонами, истцом были заключены договора с другими подрядными организациями на выполнение работ по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору были им выполнены на сумму 497 122, 52 рублей, а оставшаяся сумма перечисленного истцом аванса потрачена на приобретение материалов для выполнения работ правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их заявляющую. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильного вывода арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 920 000 рублей суммы перечисленного аванса по договору подряда N 05/10-ДПП-10 от 05.07.2010 года.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения иска, сумма неустойки составляет 1 619 200 рублей.

Расчет начисленной истцом неустойки по пункту 8.3 договора проверен арбитражным судом и признан правильным.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств, и указал на правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Решение арбитражного суда от 15.09.2011 года подлежит отмене апелляционным судом в части взыскания с ООО "Страйв Компани" 131 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании арбитражного суда от 05.09.2011 года истец уменьшил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 95 184 рублей. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2011 года и в решение арбитражного суда.

Однако арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 131 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований ЗАО "Рощинострой".

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возложил на него двойную ответственность, что является незаконным.

В указанной части решение арбитражного суда подлежит отмене.

В связи с выше изложенным решение арбитражного суда в части размера взыскиваемой госпошлины подлежит изменению с учетом положений 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 года в части взыскания 131 060 рублей процентов отменить, и по этому требованию в иске отказать, и изменить указанное решение в части размера взыскиваемой госпошлины, и взыскать с ООО "Страйв Компани" в пользу ЗАО "Рощинострой" 33 838, 80 рублей расходы по госпошлине, и взыскать в доход федерального бюджета 6 857,20 рублей госпошлину.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова