Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-642/12 по делу N А56-34218/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 02.08.2011) и Ремизова С.О. (доверенность от 27.07.2010 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Верхотуровой Л.А. (доверенность от 19.09.2011 N 03-11-04/20811) и Черникова С.М. (доверенность от 25.04.2011 N 03-11-04/09532),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-34218/2011 (судьи Загараева Л.П., Абакумова И.Д., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 14, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1082511001198 (далее - ООО "Гарант", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256 (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решений о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года в общей сумме 118 798 576 руб. и об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет 18 956 212 руб. НДС за III квартал 2009, 21 324 864 руб. НДС за IV квартал 2009 года и 78 517 500 руб. этого налога за I квартал 2010 года.

Решением от 21.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда от 21.10.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела. Налоговый орган считает, что апелляционный суд проигнорировал его доводы об искусственном создании заявителем путем многократной подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за спорные периоды ситуации, когда Инспекция фактически лишена возможности провести мероприятия налогового контроля и установить наличие либо отсутствие у Общества права на возмещение налога. Инспекция неоднократно уведомляла Общество о поступивших от его имени налоговых декларациях, направляла требования о представлении документов; в связи с противоречивыми сведениями, поступавшими от Общества, то отрицавшего, то подтверждавшего подачу деклараций, Инспекция в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела экспертизу подписей руководителя заявителя; заключение эксперта было необоснованно исключено судом из числа доказательств по делу как ненадлежащее. Инспекция в свою очередь считает ненадлежащим доказательством показания руководителя Общества Ремизова Святослава Олеговича, полученные апелляционным судом, поскольку Ремизов С.О. является заинтересованным лицом.

Выводы суда о нарушении Инспекцией пункта 3 статьи 88 НК РФ податель жалобы считает неверными, поскольку, прекратив налоговую проверку по пункту 9.1 этой статьи, налоговый орган не имел возможности выявить какие-либо противоречия.

Кроме того, установлено несоответствие сведений, содержащихся в первичных учетных документах Общества, аналогичным данным покупателя - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСбыт" (далее - ООО "ТоргСбыт").

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" 27.12.2010 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы 2009, I квартал 2010 года, в которых были отражены суммы налога к возмещению в размере 18 956 212 руб. за III квартал 2009, 21 324 864 руб. за IV квартал 2009 и 78 517 500 руб. за I квартал 2010 года. Вместе с декларациями были представлены соответствующие первичные документы и заявление о возврате НДС в указанных суммах.

В марте 2011 года (входящий штамп Инспекции от 15.03.2011) на бумажном носителе по почте от Общества в налоговый орган поступили уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка N 2) за III и IV кварталы 2009, I квартал 2010 года, в которых была отражена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 0 руб. Одновременно с уточненными декларациями от имени Общества поступили заявления от 05.03.2011 (вх. N 12086, 12087, 12088), подписанные генеральным директором Ремизовым С.О., в которых организация просила принять корректировки по НДС за III, IV кварталы 2009, I квартал 2010 года в связи с изменениями, внесенными в бухгалтерский учет, а также просила ранее поданные налоговые декларации по НДС за III, IV кварталы 2009, I квартал 2010 года считать недействительными, а заявление о возврате НДС - отозванным.

Поскольку уточненные налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды (корректировка N 2) были представлены Обществом до окончания камеральной проверки уточненных деклараций по НДС за III, IV кварталы 2009 и I квартал 2010 года (корректировки N 1), представленных 27.12.2010, Инспекцией на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ была прекращена их проверка и начата камеральная проверка на основе уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных 05.03.2011.

О прекращении камеральных проверок уточненных деклараций (корректировки N 1) и начале камеральных проверок на основе уточненных налоговых деклараций (корректировки N 2), налогоплательщику сообщено уведомлениями от 17.03.2011 N 16055, 16051 и 16033, которые получены Ремизовым С.О. 23.03.2011.

В налоговый орган 23.03.2011 поступило заявление Общества с просьбой считать уточненные декларации по НДС за III, IV кварталы 2009 и I квартал 2010 года (корректировка N 2) сфальсифицированными и, следовательно, не представленными.

На основании постановлений Инспекции от 16.03.2011 N 4 и от 07.04.2011 N 5 были проведены почерковедческие экспертизы подписей на уточненных декларациях по НДС за III, IV кварталы 2009, I квартал 2010 года, (корректировках N 1 и 2) и на заявлениях и документах, представленных от имени ООО "Гарант" и подписанных от имени Ремизова С.О.

По заключениям эксперта от 25.03.2011 N 018-11 и от 07.04.2011 N 025-1-11 подписи от имени Ремизова С.О. на представленных уточненных налоговых декларациях (корректировках N 1 и 2) и на других документах (заявлении от 27.12.2010 о возврате сумм НДС, доверенности от 27.12.2010, описи документов от 27.12.2010, заявлениях от 15.03.2011 вх. N 12086, 12087 и 12088) выполнены не самим Ремизовым С.О., а кем-то другим.

Налоговый орган сделал вывод о том, что уточненные налоговые декларации, представленные от имени ООО "Гарант" 27.12.2010 и 05.03.2011, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не являются налоговыми декларациями Общества в соответствии со статьей 80 НК РФ, и, соответственно, не могут являться основанием для возмещения НДС.

Об отказе в приеме указанных деклараций в адрес Общества 05.05.2011 были направлены уведомления от 29.04.2011 N 2179, 2175, 2176, 2180, 2178, 2177.

ООО "Гарант", посчитав бездействие Инспекции по непроведению проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды (корректировки N 1) незаконным, а НДС по данным декларациям - подлежащим возмещению, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в действиях Инспекции отсутствуют признаки бездействия: получив от налогоплательщика противоречивые налоговые декларации и заявления, налоговый орган в соответствии со статьей 88 НК РФ провел мероприятия налогового контроля, по результатам которых в адрес налогоплательщика были направлены уведомления от 29.04.2011 N 2179, 2175, 2176, 2180, 2178, 2177 об отказе в принятии деклараций за III и IV кварталы 2009, I квартал 2010 года к рассмотрению. То есть Инспекцией вынесены ненормативные правовые акты. Поскольку обоснованность заявленных налоговых вычетов Инспекцией не проверялась, суд делал вывод о невозможности, при отсутствии результатов мероприятий налогового контроля, разрешить вопрос о возмещении Обществу НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда, сделав вывод о незаконности оспариваемого бездействия Инспекции, и удовлетворил требование о возмещении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. В ходе проверки проверяется обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Камеральная налоговая проверка такой декларации проводится согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 НК РФ на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с этим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ уточненная декларация подается налогоплательщиком с целью внесения изменений в ранее поданную налоговую декларацию в случае обнаружения в ней недостоверных сведений, а также ошибок.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела и представленные доказательства установил, что Общество не имело намерений вносить какие-либо изменения в поданные в Инспекцию 27.12.2010 уточненные налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы 2009, I квартал 2010 года (корректировку N 1), не оформляло и не направляло в налоговый орган уточненных деклараций от 05.03.2011 (корректировки N 2) за указанные налоговые периоды и заявления к ним.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергаются заявленными в кассационной жалобе доводами.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган безосновательно прекратил проверку уточненных деклараций (корректировки N 1) Общества за спорные периоды, изначально допустив нарушения при принятии решения о приеме к проверке следующих уточненных деклараций (корректировки N 2).

Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Регламент).

Согласно пунктам 128, 129 и 132 Регламента налоговая декларация (расчет) может быть представлена в инспекцию ФНС России, исполняющую государственную функцию, на бумажном носителе налогоплательщиком (его представителем) лично или в виде почтового отправления с описью вложения, заверенной должностным лицом отделения связи, либо передана в электронном виде по ТКС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Должностные лица налогового органа, в обязанности которых входит прием налоговых деклараций (расчетов), обязаны: 1) проверить у налогоплательщика (его представителя), представившего налоговую декларацию (расчет) лично, документы, подтверждающие личность и соответствующее полномочие уполномоченного представителя налогоплательщика; 2) проверить, соответствует ли налоговая декларация (расчет) установленной форме (установленному формату); 3) зарегистрировать налоговую декларацию (расчет), представленную по установленной форме (установленному формату), в информационном ресурсе инспекции ФНС России "Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности" (приложение N 12 к названному Регламенту); 4) по просьбе налогоплательщика (его представителя) проставить на представленной им копии налоговой декларации (расчета) отметку о принятии налоговой декларации (расчета) и дату ее приема.

В силу пункта 133 Регламента налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя), в том числе:

- при отсутствии документов, подтверждающих в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ уполномоченного представителя налогоплательщика предъявить такие документы (подпункт 2);

- при представлении налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке (подпункт 3);

- при отсутствии в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя организации-налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика) или представителя налогоплательщика, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и (или) печати (подпункт 4).

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 Регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме в случае, если налоговая декларация (расчет) представлена налогоплательщиком лично или через представителя, либо соответствующим уведомлением, направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом (пункт 134).

Из материалов дела видно, что уточненные декларации (корректировка N 1) поступили в Инспекцию по почте и были приняты к проверке в соответствии со статьей 88 НК РФ. На каждом листе декларации имелись подписи, расшифрованные как подписи руководителя ООО "Гарант" Ремизова С.О.; титульный лист заверен печатью Общества. В декларациях заявлены суммы НДС к возмещению, к ним прилагались соответствующие первичные документы и заявления о возврате налога.

Последующие уточненные декларации за те же налоговые периоды (корректировка N 2), но с "нулевыми" показателями, также поступили в налоговый орган по почте и фактически были приняты Инспекцией к камеральной налоговой проверке, о чем свидетельствуют прекращение проверки ранее поданных деклараций (корректировки N 1) по пункту 9.1 статьи 88 НК РФ и направление налогоплательщику уведомлений от 17.03.2011 N 16055, 16051, 16033. Таким образом, дальнейшая проверка факта подачи данных деклараций от имени ООО "Гарант" и их подписания уполномоченным лицом производилась налоговым органом в рамках их камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело экземпляров деклараций (корректировки N 2), все эти декларации в нарушение установленного порядка содержат подписи налогоплательщика только на первом листе, остальные листы не подписаны. Вопреки положениям пунктов 132-134 Регламента это обстоятельства было оставлено Инспекцией без внимания.

После получения заявления (23.03.2011), в котором ООО "Гарант" подтвердило подачу первых уточненных деклараций и просило считать вторичную корректировку и соответствующие заявления сфальсифицированными, налоговый орган провел экспертные исследования подписей руководителя Общества.

Направив Обществу уведомления от 29.04.2011 N 2179, 2175, 2176, 2180, 2178, 2177 об отказе в приеме деклараций, Инспекция фактически возвратила налоговые декларации, уже принятые к камеральной налоговой проверке, что является нарушением положений Регламента и статьи 88 НК РФ, повлекшим незаконное бездействие со стороны налогового органа и нарушение прав ООО "Гарант".

При проверке обоснованности заявленных Обществом требований, апелляционный суд правильно отклонил результаты экспертных исследований от 25.03.2011 N 018-11 и от 07.04.2011 N 025-1-11, проведенных по инициативе Инспекции, поскольку подписание уточненных деклараций (корректировки N 1) Ремизов С.О. не оспаривает, что установлено судом в ходе его допроса в порядке статьи 88 АПК РФ и вновь подтверждено им лично суду кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет довод Инспекции о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний Ремизова С.О., полученных апелляционным судом. Налоговый орган мотивирует такой довод заинтересованностью Ремизова С.О. в исходе судебного дела.

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика (плательщика сбора либо налогового агента) или его представителя подписывать налоговую декларацию (расчет), подтверждая тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Статьей 28 названного Кодекса определено, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Спор имеет место в отношении полномочий лица, подавшего декларации от имени ООО "Гарант". Ремизов С.О., как установлено судом и подтверждается материалами дела, является руководителем Общества и он подтвердил подачу деклараций (корректировки N 1) от имени этой организации. Настоящее судебное разбирательство инициировано Ремизовым С.О. вследствие противоправного бездействия Инспекции, и он безусловно является заинтересованным лицом в его исходе - как законный представитель Общества, выражающий волю этой организации. Налоговый орган не указывает, какое иное лицо, с учетом приведенных положений закона, по его мнению, вправе дать показания об обстоятельствах составления и подписания действующим директором Общества налоговой отчетности.

Налоговый орган не опрашивал Ремизова С.О. относительно обстоятельств подписания деклараций при проведении камеральных проверок. Как пояснил Ремизов С.О. суду кассационной инстанции в ходе судебного заседания, он являлся в Инспекцию, однако не был опрошен.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлена обязанность налогового органа при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки ошибок, допущенных налогоплательщиком при заполнении декларации, сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, в свою очередь, кроме пояснений относительно ошибок, выявленных в налоговой декларации, вправе дополнительно представить в налоговый орган иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Как правильно указал апелляционный суд, объект обложения НДС, суммы этого налога к уплате и возмещению в соответствии со статьями 38, 146, 171 - 173 НК РФ определяются на основании первичных бухгалтерских документов; в налоговых декларациях соответствующие сведения заполняются на основании таких документов.

Первичная и вторичная корректировки деклараций по НДС за III, IV кварталы 2009 и I квартал 2010 года фактически содержат противоположные сведения относительно налоговой обязанности ООО "Гарант" по НДС за указанные периоды - значительные суммы НДС к возмещению в соответствии с корректировкой N 1 и отсутствие таковых по корректировке N 2.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненных деклараций (корректировки N 1) Инспекция 31.12.2010 направила Обществу требования от 30.12.2010 N 12267, 12268, 12270 и от 10.03.2011 N 1381, 1383, 1384 о представлении документов.

Согласно чекам почты России от 21.01.2011 и 30.03.2011 и описям вложения в ценное письмо со штампом почты (представленных заверенными копиями) ООО "Гарант" направило документы по требованиям от 30.12.2010; в ответ на требования от 10.03.2011 налогоплательщик направил 30.03.2011 письмо, где указал на невозможность их исполнения по причине отсутствия у него запрашиваемых документов.

То есть переписка велась и после поступления вторых уточненных деклараций, налогоплательщик подтверждал свои намерения возместить налог.

Довод жалобы Инспекции о том, что по причине прекращения проверки первой корректировки, она не имела возможности установить ошибки, является несостоятельным. Инспекция ссылается на показания предыдущего руководителя Общества, сообщившего, что весь товар был реализован, и по этому основанию у налогоплательщика не возникло право на возмещение НДС.

В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано на обязанность Инспекции сообщить налогоплательщику не только об ошибках в налоговой декларации, но и о противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, либо выявленных несоответствиях сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Как указывалось выше, налоговая база по НДС определяется на основании первичных документов. Такие документы были Инспекции направлены - налогоплательщик это обстоятельство доказал. Иных первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в корректировках N 2, нет. Таким образом, налицо противоречие между данными, внесенными в уточненную налоговую декларацию (корректировки N 2), и первичными документами.

В деле отсутствуют доказательства принятия Инспекцией мер по выяснению причин явных противоречий.

Кроме того, пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ прямо предусмотрено, что документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление вторых уточненных деклараций не могло повлечь последствий, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку указанные декларации поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные данные.

Прекращение проверки уточненных деклараций (корректировки N 1), представленных Обществом 27.12.2010, нельзя признать правомерным.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил, что в случае предъявления налогоплательщиком самостоятельного требования о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Апелляционный суд, установив факт невынесения Инспекцией решения по результатам камеральной проверки деклараций от 27.12.2010 по НДС за III, IV кварталы 2009 и I квартал 2010 года (корректировки N 1) вследствие необоснованного прекращения проверки, правомерно рассмотрел второе, имущественное, требование Общества о возмещении ему из бюджета указанной в декларации суммы налога.

Это имущественное требование заявителя суд признал обоснованным и обязал Инспекцию возместить Обществу из бюджета 18 956 212 руб. НДС путем возврата денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально - представлением счетов-фактур и первичных документов - подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет.

Как установлено судом, Общество представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, что не опровергается налоговым органом. Из материалов дела также следует, что судом была обеспечена возможность для Инспекции оценить данные документы в рамках рассмотрения спора. Более того, этими документами Инспекция располагала с момента их подачи вместе с первыми уточненными декларациями и в рамках налогового контроля имела время и возможность осуществить их проверку.

Апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (внешнеторговые контракты, выписки банка об уплате НДС при импорте товаров, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, документы о частичной реализации, договор от 02.12.2009 N 5, заключенный с комиссионером ООО "Исток", товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж), признал налоговые вычеты, заявленные ООО "Гарант" в уточненной декларации по НДС за III, IV кварталы 2009 и I квартал 2010 года (корректировках N 1), документально подтвержденными и правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа осуществить возврат НДС.

Суд установил, что материалами дела подтверждается реальность заявленных ООО "Гарант" финансово-хозяйственных операций, и пришел к выводу об отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда обоснованны и подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что представленные Обществом документы являются ненадлежащими, в материалах дела не имеется.

Несоответствие сведений первичных документов Общества данным, отраженным в книге покупок и счетах-фактурах покупателя ООО "ТоргСбыт", при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о недостоверности документов Общества. Кроме того, в дополнениях к жалобе, где этот довод заявлен, выявленные противоречия даже не перечислены.

Эти обстоятельства Инспекция должны была исследовать в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но не сделала этого. Прекратив проверку по формальным основаниям, неполно при этом исследовав все обстоятельства, связанные с подачей всех корректирующих деклараций, налоговый орган нарушил права заявителя и лишил себя возможности надлежаще провести все необходимые мероприятия налогового контроля в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 20.12.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-34218/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-34218/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012, отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина