Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-2477/12 по делу N А56-65396/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Синициной К.О.,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью "Лаверна" Панкратовой Т.В. (доверенность от 20.02.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Грушко Т.Г. (доверенность от 17.03.2011 N 78 ВМ 1268160),

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-65396/2011 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1057812416243 (далее - ООО "Лаверна"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Пушкинской" (далее - Третейский суд) от 31.10.2011 по делу N СП/15/11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Самара", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1026300778162 (далее - ООО "Лаверна-Самара"), в пользу заявителя 95 167 972,09 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 01.01.2001 N 106-01/00 (далее - Договор) и 50 000 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Лаверна-Самара".

Определением от 07.02.2012 заявление ООО "Лаверна" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31.10.2011 по делу N СП/15/11 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), просит определение от 07.02.2012 отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31.10.2011 по делу N СП/15/11 нарушает его права как кредитора ООО "Лаверна-Самара";

- согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 (далее - Постановление N 7917/11) производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Лаверна" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Лаверна-Самара" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии у подателя кассационной жалобы, не являвшимся лицом, участвовавшим в деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать определение от 07.02.2012, суд кассационной инстанции установил следующее.

Между ООО "Лаверна" (продавцом) и ООО "Лаверна-Самара" (покупателем) заключен Договор, по которому первый обязался передать в собственность товар, а последний - принять и оплатить его на условиях, определенных Договором.

Пунктом 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 к Договору) предусмотрено, что в случае не достижения согласия любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с Договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также и по другим правоотношениям между сторонами по Договору, как вытекающими так и не вытекающими из договорных правоотношений, не разрешенные путем переговоров, будут разрешены в Третейском суде. Решение Третейского суда является окончательным.

Ссылаясь на наличие у ООО "Лаверна-Самара" задолженности по Договору, ООО "Лаверна" обратилось с иском в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 31.10.2011 по делу N СП/15/11 (третейский судья Голубев Д.В.) с ООО "Лаверна-Самара" в пользу ООО "Лаверна" взыскано 95 167 972,09 руб. задолженности по Договору и 50 000 руб. третейского сбора.

Поскольку ООО "Лаверна-Самара" в добровольном порядке свою задолженность не погасило, то ООО "Лаверна" 30.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определением от 07.02.2012 заявление удовлетворил.

Банк, полагая, что определение от 07.02.2012 ущемляет его права и законные интересы, обжаловало его в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк не является лицом, участвующим в деле. Определением от 07.02.2012 на него не была возложена какая-либо обязанность и названным судебным актом не было принято решение о его правах.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке определения от 07.02.2012 Банк сослался на то, что в результате его принятия нарушены его права как кредитора ООО "Лаверна-Самара", предусмотренные статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Вместе с тем, указанный довод Банка не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ).

Допуская возможность обжалования судебного акта не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии Постановления N 7917/11 исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Карапчанка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны") уже возбуждена процедура банкротства, и право закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" (подателя жалобы), являющегося конкурсным кредитором должника, на возражения могло быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-64260/2011 ООО "Лаверна-Самара" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако заявление Банка о включении его требования в сумме 994 105 021,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лаверна-Самара" предъявлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 09.02.2012.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-64260/2011 определением от 13.02.2012 заявление Банка принял к рассмотрению, а определением от 12.04.2012 требование Банка включил в реестр требований кредиторов ООО "Лаверна-Самара" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае Банк приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора ООО "Лаверна-Самара"), только 13.02.2012, в то время как оспариваемое определение было вынесено 07.02.2012.

С учетом изложенного определение от 07.02.2012 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях Банка, в связи с чем податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное определение в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Банка права на обжалование определения от 07.02.2012 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а уплаченная Банком государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-65396/2011.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением от 11.03.2012 N 45.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова