Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-2346/12 по делу N А56-18118/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-2346/12 по делу N А56-18118/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" Фомина В.Е. (доверенность от 29.03.2011), от федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации" Исмухамбетовой Э.Ю. (доверенность от 20.12.2011 N 108),

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-18118/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ", место нахождения: 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1025300813097 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, ОГРН 1037832047384 (далее - Предприятие), и к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, место нахождения: 103274, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2 (далее - Правительство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Предприятия 21 014 070,87 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции под музей Валдайского национального парка объекта "Церковь Александра Невского - памятник архитектуры XVIII века", расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, от 07.11.2007 N 01/07-5-СМР (далее - Контракт), возложив субсидиарную ответственность на Правительство.

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет культуры Новгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области.

Решением от 14.10.2011 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение от 14.10.2011 отменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 21 014 070,87 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 128 070,35 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление 17.01.2012 отменить и оставить в силе решение от 14.10.2011.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- суд первой инстанции обоснованно посчитал, что работы по Контракту были приостановлены по независящим от сторон причинам;

- составленные Обществом в одностороннем порядке акты выполненных работ от 16.03.2011 N 3 и 4 (далее - Акты) и справки о стоимости выполненных работ от 16.03.2011 N 3 и 4 не являются основанием для оплаты указанных в них работ, поскольку в порядке, предусмотренном Контрактом, они заказчику не сдавались;

- поскольку объект "Церковь Александра Невского - памятник архитектуры XVIII века", расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Валдай (далее - объект) находится в государственной собственности, то основания для удовлетворения иска за счет Предприятия отсутствуют;

- суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 17.01.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного по результатам открытого конкурса Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции под музей Валдайского национального парка объекта, а федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (заказчик), впоследствии переименованное в Предприятие, - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Контракта сроком начала выполнения работ является 07.11.2007, окончания - 31.12.2008. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту (промежуточные сроки) определяются в Календарном графике выполнения работ (приложение N 4).

В силу пунктов 3.1 - 3.4 Контракта цена работ составляет 47 688 303 руб. и включает в себя вознаграждение подрядчика, компенсацию всех его затрат и издержек, связанных с приобретением необходимых материалов, оборудования и выполнением полного комплекса работ по Контракту, а также компенсацию прочих издержек подрядчика; цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством; цена за объем работ, подлежащих выполнению в 2007 г., составляет 10 609 001 руб.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета по мере их поступления; оплата выполненных работ осуществляется только в пределах годового или квартального лимитов финансирования работ, установленных федеральным бюджетом на соответствующий год.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счет и счет-фактура (пункт 3.9 Контракта). Подрядчик 20 числа каждого месяца составляет и передает заказчику по 6 экземпляров формы КС-3 и по 6 экземпляров формы КС-2, по 2 экземпляра счетов и счетов-фактур (пункт 3.10 Контракта). Заказчик в течение 10 дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 обратно подрядчику (пункт 3.11 Контракта). В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, а также выполнении Подрядчиком работ с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в казанные документы и работы (пункт 3.12 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта окончательный расчет производится в месячный срок после принятия объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

В пунктах 7.3.1 и 7.6 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт при отсутствии финансирования работ, а также приостановить выполнение работ в случае не включения в федеральный бюджет соответствующих лимитов финансирования по объекту на следующий год.

Как видно из материалов дела, во исполнение Контракта истцом в 2007 г. выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 10 609 001 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2007 г. по состоянию на 01.01.2008 по объекту (т.д. 1, л. 98).

Согласно Актам подрядчиком в период с 11.01.2008 по 16.03.2011 выполнены работы на объекте на общую сумму 21 014 070,87 руб.

Письмом от 17.03.2011 Общество направило в адрес Предприятия указанные Акты для подписания.

В ответ заказчик в письме от 14.04.2011 N 561, сославшись на отсутствие лимитов финансирования на 2008 г. на Контракт, уведомил подрядчика об оставлении Актов без рассмотрения и о расторжении Контракта в соответствии с пунктом 6.7 Контракта.

Указывая на необоснованный отказ Предприятия от приемки работ и их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Контракту.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие сослалось на то, что Общество продолжало выполнять работы по Контракту вопреки требованию заказчика о приостановлении работ по нему, изложенному в письме от 29.12.2007 N 2403, а также на то, что работы оплате не подлежат в связи с прекращением их финансирования из федерального бюджета.

Суд первой инстанции, посчитав, что работы по Контракту были приостановлены по инициативе ответчика и истец не вправе требовать оплаты не согласованных с заказчиком работ, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 14.10.2011 отменил и иск, предъявленный к Предприятию, удовлетворил.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом в 2008 г. работ по Контракту на сумму 21 014 070,87 руб. подтверждено материалами дела, в частности актом обследования технического состояния и объемов выполненных работ по объекту с приложением, в которых зафиксированы объемы выполненных работ в 2008 г. на объекте. Указанный акт со стороны ответчика подписан Подобедом В.А. - начальником управления по реконструкции и реставрации Предприятия, осуществляющим технический надзор за выполнением работ на объекте (т.д. 1 л.д. 45 - 46).

Факт направления и получения заказчиком Актов подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные в Актах объем и стоимость работ заказчиком не оспорены.

Довод Предприятия о том, оно уведомляло Общество о необходимости приостановления работ по Контракту письмом от 29.12.2007 N 2403, подписанным исполняющим обязанности начальника управления по реконструкции и реставрации Предприятия Подобедом В.А., правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, материалами дела не подтверждено наделение Подобеда В.А. полномочиями извещать подрядчика о приостановлении работ.

Кроме того, Общество отрицает факт получения письма от 29.12.2007 N 2403, а Предприятие надлежащих доказательств направления и получения подрядчиком этого письма в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Возражения ответчика оплатить выполненные работы со ссылкой на отсутствие финансирования судом апелляционной инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Доказательств того, что стороны Контракта в соответствии с указанной нормой согласовали новые сроки и другие условия выполнения работ, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив, что мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в Актах, в порядке пункта 3.11 Контракта заказчиком не направлялось, правомерно признал эти работы принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно иск Общества удовлетворил, взыскав 21 014 070,87 руб. задолженности по Контракту с Предприятия, являющегося стороной (заказчиком) по нему.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление в части отклонения иска к Российской Федерации в лице Правительства подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

В обжалуемом постановлении, которым отменено решение от 14.10.2011 и принято новое решение по делу, в нарушение указанных норм не содержатся мотивы отклонения иска в части требований к Российской Федерации в лице Правительства, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии этого решения.

При таких обстоятельствах постановление от 17.01.2012 в части отказа в иске к Российской Федерации в лице Правительства, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства; с учетом установленных по делу обстоятельств принять решение по иску к Российской Федерации и рассмотреть вопрос о распределении по нему судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-18118/2011 в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова