Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-2346/12 по делу N А56-18118/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации" Курановой М.С. (доверенность от 20.12.2011 N 110),

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-18118/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1025300813097 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, ОГРН 1037832047384 (далее - Предприятие), и к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, место нахождения: 103274, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2 (далее - Правительство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Предприятия 21 014 070,87 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции под музей Валдайского национального парка объекта "Церковь Александра Невского - памятник архитектуры XVIII века", расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, от 07.11.2007 N 01/07-5-СМР (далее - Контракт) с возложением субсидиарной ответственности на Правительство.

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет культуры Новгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6 (далее - Управление).

Решением от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение от 14.10.2011 отменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 21 014 070,87 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 128 070,35 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 постановление от 17.01.2012 в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Правительства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление от 17.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 требование Общества о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление от 14.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске к Российской Федерации.

По мнению Управления, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности у Предприятия имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на исполнение им в полном объеме решения от 14.10.2011, просит постановление от 14.06.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного по результатам открытого конкурса Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции под музей Валдайского национального парка объекта "Церковь Александра Невского - памятник архитектуры XVIII века" (далее - объект), а федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (заказчик), впоследствии переименованное в Предприятие, - принять результат работ и оплатить его.

Как видно из материалов дела, письмом от 17.03.2011 Общество направило в адрес Предприятия для подписания акты о приемке выполненных работ (далее - Акты), согласно которым в период с 11.01.2008 по 16.03.2011 на объекте выполнены работы на общую сумму 21 014 070,87 руб.

В ответ заказчик в письме от 14.04.2011 N 561, сославшись на отсутствие лимитов финансирования на 2008 г., уведомил подрядчика об оставлении Актов без рассмотрения и о расторжении Контракта в соответствии с пунктом 6.7 Контракта.

Указывая на необоснованный отказ Предприятия от приемки работ и их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Контракту.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, с Предприятия в пользу Общества взыскано 21 014 070,87 руб. задолженности.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отклонения требования Общества, заявленного к собственнику Предприятия, то суд кассационной инстанции дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к казенному предприятию и субсидиарному должнику в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с казенного предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Как следует из имеющегося в деле устава Предприятия, последнее является казенным предприятием, учредителем которого выступает Правительство, а правомочия собственника имущества Предприятия осуществляются Правительством, Министерством регионального развития Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. При этом согласно пункту 8 устава Предприятия Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с удовлетворением иска Общества в части взыскания с Предприятия 21 014 070,87 руб. задолженности и при недостаточности у него денежных средств или имущества, взыскание названной суммы производится с собственника его имущества - Российской Федерации (субсидиарного должника) за счет ее казны.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности у Предприятия имущества у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу неправильного толкования Управлением норм материального права.

В связи с тем, что постановление от 14.06.2012 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-18118/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова