Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,
при участии от федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации" Курановой М.С. (доверенность от 20.12.2011 N 110),
рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-18118/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1025300813097 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, ОГРН 1037832047384 (далее - Предприятие), и к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, место нахождения: 103274, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2 (далее - Правительство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Предприятия 21 014 070,87 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции под музей Валдайского национального парка объекта "Церковь Александра Невского - памятник архитектуры XVIII века", расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, от 07.11.2007 N 01/07-5-СМР (далее - Контракт) с возложением субсидиарной ответственности на Правительство.
Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет культуры Новгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6 (далее - Управление).
Решением от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение от 14.10.2011 отменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 21 014 070,87 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 128 070,35 руб. государственной пошлины по иску.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 постановление от 17.01.2012 в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Правительства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление от 17.01.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 требование Общества о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит постановление от 14.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске к Российской Федерации.
По мнению Управления, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности у Предприятия имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на исполнение им в полном объеме решения от 14.10.2011, просит постановление от 14.06.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного по результатам открытого конкурса Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции под музей Валдайского национального парка объекта "Церковь Александра Невского - памятник архитектуры XVIII века" (далее - объект), а федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (заказчик), впоследствии переименованное в Предприятие, - принять результат работ и оплатить его.
Как видно из материалов дела, письмом от 17.03.2011 Общество направило в адрес Предприятия для подписания акты о приемке выполненных работ (далее - Акты), согласно которым в период с 11.01.2008 по 16.03.2011 на объекте выполнены работы на общую сумму 21 014 070,87 руб.
В ответ заказчик в письме от 14.04.2011 N 561, сославшись на отсутствие лимитов финансирования на 2008 г., уведомил подрядчика об оставлении Актов без рассмотрения и о расторжении Контракта в соответствии с пунктом 6.7 Контракта.
Указывая на необоснованный отказ Предприятия от приемки работ и их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Контракту.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, с Предприятия в пользу Общества взыскано 21 014 070,87 руб. задолженности.
Поскольку судом апелляционной инстанции не были проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отклонения требования Общества, заявленного к собственнику Предприятия, то суд кассационной инстанции дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видо
