Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-6147/11 по делу N А56-2764/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" Жукова А.Г. (доверенность от 17.01.2012 N 19-12), от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" генерального директора Полетимова А.Е. (решение участников от 25.05.2010) и Семеновой Г.Е. (доверенность от 01.01.2011 N 2),

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А56-2764/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21, ОГРН 1037843017410 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О., 3-я линия, д. 6, лит. А, ОГРН 1037800023227 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 16.09.2007 N 34/01/09-2007 (далее - Контракт), взыскании 630 019,28 руб. убытков в виде неотработанного аванса и 24 455 руб. неустойки за период с 30.11.2007 по 01.12.2008.

Решением от 07.10.2010 (судья Воробьева Ю.В.) Контракт расторгнут, с Общества в пользу Университета взыскано 24 455 руб. неустойки и 2 487,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано, с Университета в пользу Общества взыскано 166 788 руб. судебных расходов на проведение экспертиз.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2011 решение от 07.10.2010 изменил, Контракт расторг, с Общества в пользу Университета взыскал 361 907,78 руб. неосвоенного аванса, 24 455 руб. неустойки, 9 567 руб. государственной пошлины по иску и 166 788 руб. расходов по экспертизе, в остальной части в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление от 29.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Университет 14.11.2011 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на письменные пояснения Общества, в котором фактически уточнил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что взысканию подлежит 18 656 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение от 07.10.2010 в части отказа во взыскании 630 019,28 руб. убытков виде неотработанного аванса и 6 667,68 руб. неустойки отменено; с Общества в пользу Университета взыскано 123 907 руб. убытков в виде неотработанного аванса, 17 787,32 руб. неустойки, а также 4 824,2 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иск отклонен; с Университета в пользу Общества взыскано 130 661,72 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2011 принят отказ Университета от иска в части взыскания 5799 руб. пеней, производство по делу в указанной части прекращено; решение от 07.10.2010 в части взыскания 5799 руб. пеней отменено; Университету из федерального бюджета возвращено 105,18 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.11.2011 в части отклонения требования о взыскании 238 000 руб. аванса изменить.

В судебном заседании представитель Университета поддержал кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить капитальный ремонт по замене электрооборудования в узком коридоре главного здания, ГРЩ-1, ГРЩ-2, на площадке у ректорского лифта, в книгохранилище научной библиотеки по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 30 - 32, а Университет (заказчик) - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта работы осуществляются исполнителем в срок с 16.09.2007 по 30.11.2007.

Цена Контракта составляет 6 784 759 руб. и включает в себя общую стоимость всех работ, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение работ по Контракту (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены Контракта, которое производится в течение 10 банковских дней с момента вступления Контракта в силу.

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3 на основании счета, за вычетом ранее выплаченного аванса, пропорционально объему выполненных работ; после завершения всех работ по Контракту сторонами подписывается акт приемки-сдачи выполненных работ.

Исполняя условия Контракта, Университет платежным поручением от 15.10.2007 N 1834 перечислил Обществу 2 035 427,78 руб. в качестве предварительной оплаты.

В письме от 04.12.2007 N 01-06-199 Университет, указывая на ряд сложностей, возникших в ходе реализации Контракта и нарушение Обществом сроков выполнения работ, предложил последнему:

- с помощью двустороннего акта выполненных работ зафиксировать выполненный объем работ;

- произвести сверку финансовых расчетов;

- провести окончательный финансовый расчет;

- прекратить действие Контракта, оформив двусторонний протокол (т.д. 3, л. 19).

Несмотря на это, ректором Университета 25.12.2007 утверждено дополнение к техническому заданию Контракта (далее - Дополнение к техническому заданию) (т.д. 1, л. 82).

Общество в письме от 10.01.2008 N 02 сообщило Университету, что указанные в Дополнении к техническому заданию работы могут быть реализованы в рамках Контракта и попросило в срок до 14.01.2008 представить данные о существующей и планируемой нагрузках энергопотребителей (т. 2, л.д. 89 - 90).

Ознакомившись с расчетом цены Контракта, произведенным Обществом с учетом Дополнения к техническому заданию, Университет 08.09.2008 направил исполнителю письмо N 05-01-81, в котором сообщил, что увеличение суммы Контракта на 30% является неприемлемым, и предложил провести сверку выполненных работ и закрыть ее актом сдачи-приема выполненных работ, после чего предложил расторгнуть Контракт на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на невыполнение Обществом указанных требований, Университет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Университета только в части расторжения Контракта и взыскания неустойки. Отказывая во взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходил из того, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту превысила сумму выплаченного ему аванса.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции при расчете выполненных Обществом работ по Контракту дважды посчитал стоимость работ по узкому коридору, а потому необоснованно отклонил в полном объеме требования Университета о взыскании суммы неотработанного аванса и неправильно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, указанное решение в названной части отменил и в этой части принял новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Университета не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, было предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении Контракта, если им обнаружены существенные отступления от условий Контракта.

Как видно из материалов дела, работы по Контракту в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ до настоящего времени заказчику не передан.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несоблюдение Обществом сроков выполнения работ существенным нарушением условий Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Университета в части расторжения Контракта.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, Общество направило в адрес Университета акты выполненных работ на общую сумму 2 714 607,16 руб. (т.д. 1, л. 94 - 102), однако заказчик в письме от 27.11.2008 N 01-15-179 отказался их подписать, указав на то, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом (т. д. 1, л. 103).

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах выполненных по Контракту работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 29.05.2009 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил общероссийскому общественному фонду "Центр качества строительства" (далее - Фонд).

Согласно заключению экспертов Фонда от 10.08.2009 (далее - заключение N 1) стоимость фактически выполненных ответчиком работ по ГРЩ-2 и коридору второго этажа главного входа Университета составляет 1 644 416 руб.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения N 1 по ходатайству ответчика определением от 18.02.2010 судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис").

Согласно заключению эксперта ООО "Электросервис" от 28.05.2010 N 03/10-ЭЗ (далее - заключение N 2) стоимость выполненных ответчиком работ по узкому коридору составляет 537 188 руб., стоимость разработки проектов - 238 000 руб.

В судебном заседании 30.09.2010 экспертом Титовым А.В. даны пояснения о том, что в заключении N 2 имеются ошибки в расчете, в связи с чем стоимость выполненных Обществом работ по узкому коридору составляет не 537 188 руб., а 666 880 руб.

Оценив результаты проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что суд первой инстанции ошибочно включил в расчет выполненных Обществом работ как стоимость работ по узкому коридору (637 776 руб.), отраженных в заключении N 1, так и стоимость работ по узкому коридору (537 188 руб.), отраженных в заключении N 2, и пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 123 907 руб. неосвоенного аванса, определенного как разница между выплаченным авансом (2 035 427,78 руб.) и стоимостью фактически выполненных подрядных работ (1 673 520 руб.) и работ по разработке проектов (238 000 руб.).

Довод Университета об отсутствии обязанности оплатить разработку проектов в сумме 238 000 руб. рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения указанного вида работ по заданию заказчика подтвержден Дополнением к техническому заданию, а их принятие и использование заказчиком - собранными по делу доказательствами, в частности, результатами заключения N 2.

Доказательства того, что они не представляют для истца потребительской ценности, последним в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по вине исполнителя последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,001% цены не выполненной в срок работы.

Суд апелляционной инстанции, установив размер не выполненной в срок работы (4 873 239 руб.) и приняв во внимание заявленный истцом в судебном заседании от 15.11.2011 отказ от взыскания 5799 руб. неустойки, правомерно удовлетворил требование истца только в части взыскания 17 787,32 руб. пеней за период с 30.11.2007 по 01.12.2008.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А56-2764/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова