Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2191/12 по делу N А56-19334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011), от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" Файзулиной А.А. (доверенность от 15.07.2011), Ващенко О.В. (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-19334/2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 19, ОГРН 1027809171390 (далее - Торговая фирма), о взыскании 1 704 114 руб. 57 коп. задолженности и 1 068 366 руб. 83 коп. пеней по договору аренды от 11.07.1995 N 07-А-000608.

Решением от 15.08.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 решение от 15.08.2011 отменено. С Торговой фирмы в пользу Комитета взыскано 1 704 114 руб. 57 коп. долга и 1 068 336 руб. 83 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.01.2012 отменить, решение от 15.08.2011 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, Общество в 2009 году не получало от Комитета уведомлений об изменении арендной платы; в спорный период ответчик осуществлял оплату в размере, установленном договором в редакции дополнительных соглашений к нему и с учетом уведомления об изменении арендной платы от 21.01.2010 N 165.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Торговой фирмы поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность постановления от 24.01.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и акционерное общество торговая фирма "Дом ленинградской торговли" (правопредшественник Торговой фирмы) 11.07.1995 заключили договор N 07-А-000608 аренды нежилого помещения площадью 3 052,3 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27/26.

Дополнительным соглашением от 01.12.2002 стороны изложили пункт 3.3 договора в следующей редакции "В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор".

Дополнительным соглашением от 15.01.2007 стороны уточнили адрес и площадь переданного в аренду помещения (Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 2Н, площадь 2 925,9 кв.м).

В связи с изданием постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1589 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в законы Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Постановление N 1589), Комитет в адрес ответчика направил уведомление от 21.12.2007 N 8437, в котором указал размер арендной платы на период с 01.01.2008 по 31.12.2011.

18.04.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 10 к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в сумме 3 765 999 руб. 04 коп., и его действие распространено на прошедший период (с 01.06.2006). Установленная в дополнительном соглашении сумма арендной платы больше, чем указанная в уведомлении Комитета от 21.12.2007 N 8437 на 2008 - 2009 годы.

Комитет 21.01.2010 направил в адрес Общества уведомление N 165 об изменении платы за объект нежилого фонда в связи с применением в 2010 году индекса 1,0 по отношению к ставке арендной платы, действовавшей в 2009 году.

Ссылаясь на то, что арендную плату за спорный период Общество вносило без установленных Постановлением N 1589 индексов ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанность Комитетом правовых оснований для взыскания задолженности и пеней. При этом суд сослался на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) и указал на согласование сторонами размера арендной платы в договоре с учетом дополнительных соглашений.

Апелляционный суд посчитал, что Общество в нарушение порядка, установленного Постановлением N 1589, вносило арендную плату без применения индекса 1,05, и сослался на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в названном пункте форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма N 66 разъяснено, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, в течение года должно оставаться неизменным.

В данном случае соглашением сторон установлено периодическое внесение арендной платы в твердой денежной сумме, превышающей указанную в уведомлении Комитета от 21.12.2007 N 8437, на 2008 - 2009 годы. Из текста дополнительного соглашения от 18.04.2008 N 10 следует, что арендная плата в размере 3 765 999 руб. 04 коп. установлена на основании отчета об определении величины рыночной ставки арендной платы за объект недвижимости от 26.12.2007 N 517-н/2006.

С учетом положений пункта 3.3 договора о том, что новая величина арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, может быть установлена арендодателем в одностороннем порядке с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор и имеющихся в деле доказательств о получении Торговой фирмой уведомления N 165 об изменении арендной платы лишь 21.01.2010, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Комитетом правовых оснований для взыскания задолженности и пеней.

Кроме того, как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, арендная плата, установленная сторонами в дополнительном соглашении от 18.04.2008 к договору, определена методом индивидуальной оценки. Из методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом индивидуальной оценки (приложение 2 к Положению о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург - приложению 1 к Закону Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург") следует, что сумма выплат определяется по формуле, в которой учитывается индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы. Доказательств того, что сумма арендной платы по дополнительному соглашению рассчитана иным образом, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", которое было дополнено пунктом 2.3 (Постановление N 1589), не распространяется на правоотношения, возникающие из действующих договоров аренды объектов нежилого фонда, ставка арендной платы по которым установлена с применением метода индивидуальной оценки, в случаях, предусмотренных в пункте 2.2 приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта и в нарушение указанного порядка исчисления размера арендной платы за 2009, 2010 годы Торговая фирма вносила арендную плату без применения соответствующих индексов, в связи с чем возникла задолженность в сумме 1 704 114 руб. 57 коп., не соответствуют приведенным правовым нормам и условиям договора.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление от 24.01.2012 и оставить в силе решение от 15.08.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-19334/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, в пользу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 19, ОГРН 1027809171390, судебные расходы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий