Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1592/12 по делу N А56-25396/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" Нохрина Л.С. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-25396/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, 11-Н, ОГРН 1037843108005 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047820003010 (далее - Общество), о взыскании 253 370 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работы по договору от 28.09.2010 N 377 (далее - Договор).

Решением от 06.09.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Управлением (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить "Колонковое бурение инженерно-геологических скважин (общий объем 34 п.м) в восточной части Финского залива в районе "Тотлебен" для подтверждения данных геофизических работ, выполненных на участке ранее" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по Договору.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- сроки выполнения работ по договору - с 29.09.2010 по 18.10.2010 (пункт 2.1);

- стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется сметой (приложение N 2) и составляет 253 370 руб. 78 коп., включая НДС (пункт 3.1);

- заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в размере 76 011 руб. 23 коп., включая НДС (пункт 4.1);

- оплата фактически выполненных исполнителем работ по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.2);

- по итогам завершения работ по договору исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляре и технический отчет в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) - в трех экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре в электронном виде (пункт 5.1);

- заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ этапа обязан подписать акт сдачи-приемки этапа или дать мотивированный отказ от приемки результата работ (пункт 5.2);.

- в случае истечения указанного в пункте 5.2 договора срока приемки работ заказчиком и отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ работы считаются принятыми и должны быть оплачены заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 5.4);

- заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя на понтоне при бурении инженерно-геологических скважин (пункт 6.1.2);

- исполнитель обязан обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, в том числе представлять по требованию заказчика буровые журналы (пункт 6.2.5).

Письмом от 17.11.2010 N 1065 Управление направило Обществу, в частности, акт приема-сдачи работ от 08.11.2010 N 1 на сумму 303 212 руб. 80 коп., исполнительную смету, подписанное истцом дополнительное соглашение от 17.10.2010 N 1 к Договору об изменении в связи с плохими погодными условиями сроков выполнения работ (с 27.10.2010 по 08.11.2010), счет-фактуру, отчет о фактически выполненных работах, буровой журнал.

Письмом от 02.03.2011 N 0148 Управление направило Обществу новую редакцию акта приема-сдачи работ от 08.11.2010 N 1 на сумму 253 370 руб. 78 коп. Письмо мотивировано отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения к Договору и отсутствием мотивированного отказа от подписания ранее направленного акта приема-сдачи работ.

В письме от 24.01.2011 N 0033 Управление, ссылаясь на условия, предусмотренные пунктами 4.2, 5.2, 5.4 Договора, не получение от Общества подписанных им акта приема-сдачи работ от 08.11.2010 N 1 и дополнительного соглашения от 17.10.2010 N 1 к Договору, равно как и мотивированного отказа от приемки результата работ, просило Общество вернуть подписанное дополнительное соглашение к Договору и оплатить в кратчайшие сроки стоимость выполненных работ.

Поскольку Общество не исполнило названные требования, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на то, что истец нарушил сроки исполнения обязательств по Договору, в нарушение условий Договора приступил к исполнению работ в одностороннем порядке без представителя ответчика и не сдал ему результаты работ, произвел работы вне рамок, установленных Договором, пробурил без согласования с заказчиком скважины в самостоятельно выбранных местах на большую глубину и в большем количестве, нежели предусмотрено Договором, не представил ответчику керны (образцы проб) для проведения их анализа. По утверждению ответчика, он не получал от истца результаты выполненных работ по Договору и дополнительное соглашение от 17.10.2010 N 1, поскольку гражданка Макарова Н.Г. в штате Общества не числилась, доверенность на получение корреспонденции ей не выдавалась. По мнению Общества, нарушение истцом сроков исполнения обязательств по Договору является существенным, в связи с чем Договор на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратил свое действие. При этом ответчик указывает, что работы сданы ему надлежащим образом только 30.03.2011, но не приняты в связи с существенным нарушением сроков их выполнения. Кроме того, направленные к сдаче работы не соответствуют предмету Договора.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ, суд первой инстанции счел документально подтвержденным и основанным на условиях Договора требование Управления о взыскании с Общества задолженности по оплате работ, выполненных по Договору. Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и не основанными на условиях Договора и требованиях закона. Поскольку ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, суд указал, что в соответствии с пунктом 5.4 Договора работы считаются принятыми. Возражения ответчика, касающиеся того, что ему не передавались образцы керна, суд счел несостоятельными со ссылкой на условия Договора и технического задания (приложение N 1 к Договору), согласно которым обязанность подрядчика передать керны именно заказчику не предусмотрена, тогда как истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче им керна из района форта "Тотлебен" для исследования в федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского". Довод ответчика, что бурение производилось без его представителя, не принят судом с указанием на то, что в соответствии с пунктом 6.1.2 Договора обеспечить присутствие своего представителя входит в обязанности заказчика. Возражения ответчика относительно нарушения истцом срока выполнения работ признаны судом несостоятельными на том основании, что законом и Договором не предусмотрено такое правовое последствие данного нарушения, как отказ от оплаты. При этом ответчик (заказчик) не воспользовался своим правом на прекращение с истцом договорных отношений. Поскольку стороны не оспаривают факт получения ответчиком от истца документов, соответствующих, как указал суд, условиям Договора и технического задания, в более поздний период, суд счел, что возражения ответчика о том, что Макарова Н.Г. не является его сотрудником, не имеют правового значения для данного спора.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал, что податель жалобы не опроверг содержащиеся в журнале бурения доводы о бурении по точкам, координаты которых представлены им в техническом задании.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием к их отмене, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-25396/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047820003010, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева