Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-18581/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-25396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Нохрин Л.С. по доверенности от 25.10.2010 г.. N 95

от ответчика: представитель Родионов А.А. по доверенности от 16.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18581/2011) общества с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника" (ОГРН 1047820003010; место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 22, лит. А, помещение 13-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 года по делу N А56-25396/2011(судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Строительное управление N 299"

к ООО "СНПО Экогидротехника"

о взыскании 253 370 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (ОГРН 1037843108005; место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 41, 11-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника" (ОГРН 1047820003010; место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 22, лит. А, помещение 13-Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2010 г.. N 337 в сумме 253 370 руб. 78 коп. за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 06.09.2011 г.. с ООО "СНПО Экогидротехника" в пользу ООО "Строительное управление N 299" взыскано 253 370 руб. 78 коп. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СНПО Экогидротехника" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты работ, выполненных истцом, отсутствуют, поскольку целью работ являлась подготовка материалов для оценки перспектив дна акватории обследуемого участка на наличие песчаных строительных материалов. Истцу следовало передать ответчику для дальнейшего исследования образцы (керны), полученные в результате колонкового бурения инженерно-геологических скважин (общим объемом 34 п.м.) в восточной части Финского залива в районе форта "Тотлебен" для подтверждения данных геофизических работ выполненных на участке ранее, в соответствии с техническим заданием ответчика (Заказчика).

Предусмотренное договором бурение требовалось производить под контролем представителя ответчика в соответствии с пунктами 3.1, и 3.2. Технического Задания, однако, истец не информировал ответчика о планируемом месте и времени производства работ, не представил доказательств бурения и его результаты в виде кернов.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя во время бурения, поскольку обеспечить представителя было бы возможно только после извещения о времени и дате производства работ.

Кроме того, ответчик не мог направить мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи работ и Дополнительного соглашения по спорному Договору от 28.09.2010 г.. N 377, поскольку указанные документы не были получены полномочным представителем ответчика.

Копия письма ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Корпиннского" от 29.08.2011 г.. не может служить доказательством того, что керн из района форта "Тотлебен" передавался для исследования в рамках исполнения спорного Договора, так как в нем речь идет о образцах более раннего периода, чем произведено бурения.

Таким образом, институт не мог исследовать образцы ранее, чем они добыты были истцом.

Таким образом, податель жалобы делает вывод, что работы заказчиком не могли быть приняты, поскольку не был получен результат, соответствующий Договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 г.. стороны заключили договор подряда N 337, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется в установленный срок выполнить: "Колонковое бурение инженерно-геологических скважин (общим объемом 34 п.м.) в восточной части Финского залива в районе форта "Тотлебен" для подтверждение данных геофизических работ выполненных на участке ранее", в соответствии с техническим заданием заказчика, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить работы.

В пункте 1.1. Договора и Технического задания (приложение N 1 к договору) указан предмет Договора - производство работ по бурению.

Пунктом 2.1. Технического задания стороны установили, что выход керна должен быть не менее 95%.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ подлежащих выполнению исполнителем составляет 253 370 руб. 78 коп. Согласно пункту 4.1. договора ответчик обязан выплатить истцу в течение 10 банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 30%, что оставляет 76 011 руб. 23 коп. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных исполнителем работ по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.2. Договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ этапа, обязан подписать акт сдачи-приемки этапа или дать мотивированный отказ.

В приложение N 1 к договору (л.д. 26) - в пункте 3.1 Технического задания перечислены документы, которые подрядчик обязан передать заказчику.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что сопроводительным письмом от 17.11.2010 г.. N 106г (л.д.18) истцом были направлены акты приема-сдачи работ, счета-фактуры, отчеты о фактически выполненных работах по договору и дополнительное соглашение (л.д. 23-39) ответчику.

Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов приемки работ и не подписал направленные документы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором подряда.

Поскольку подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы, в соответствии с техническим заданием ( координатами точек бурения) и направил акт приемки выполненных работ заказчику, оставленный без мотивированных возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику для дальнейшего исследования не были переданы образцы (керны), полученные в результате колонкового бурения инженерно-геологических скважин, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы по объемам проведенных работ и геологическим результатам отражены в научно-техническом отчете и переданы Заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что бурение производилось без его представителя, поскольку он не был уведомлен о дате и времени проведения работ, не может послужить достаточным основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания договора, в частности пункта 6.1.2 договора, следует обязанность заказчика обеспечить присутствие своего представителя, и нет положений договора о том, в каком порядке должен был подрядчик уведомлять заказчика о дате проведения работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что анализ условий договора в целом позволяет сказать, что обе стороны должны были озаботиться наличием возможности присутствия представителя заказчика на месте в период бурения.

При этом податель жалобы не опроверг содержащиеся в журнале бурения доводы о бурении по точкам, координаты которых представлены им в порядке технического задания.

При этом, анализ условий договора не позволяет определить порядок, в котором заказчику должны были передаваться образцы грунта (керны) и таким образом, не имеется доказательств и оснований констатировать, что подрядчик нарушил условия договора в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2011 года по делу N А56-25396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова