Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-1734/12 по делу N А66-1050/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 14АП-2636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей, Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-1050/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ОГРН 1021301116671; далее - ООО "ПК "Жилкоммунстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод" (ОГРН 1026901849611; далее - ОАО "Ржевский краностроительный завод") о взыскании 792 350 руб., оплаченных за непоставленный по договору от 25.07.2008 N 203 товар.

ОАО "Ржевский краностроительный завод" обратилось в арбитражный суд к ООО "ПК "Жилкоммунстрой" со встречным иском о взыскании 1 737 650 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ржевский краностроительный завод" уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ПК "Жилкоммунстрой" 396 103 руб. 52 коп. убытков.

Решением от 20.10.2011 с ОАО "Ржевский краностроительный завод" в пользу ООО "ПК "Жилкоммунстрой" взыскано 792 350 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО "Ржевский краностроительный завод" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2012 решение от 20.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ржевский краностроительный завод" просит отменить решение от 20.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК "Жилкоммунстрой" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ржевский краностроительный завод" (поставщиком) и ООО "ПК "Жилкоммунстрой" (покупателем) заключен договор от 25.07.2018 N 203, по условиям которого ОАО "Ржевский краностроительный завод" обязалось изготовить и поставить ООО "ПК "Жилкоммунстрой" башенный кран КБМ-401. ПА исп. 39 (параметры крана и его стоимость стороны согласовали в спецификации N 1 к договору), а ООО "ПК "Жилкоммунстрой" - принять данное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора (порядок оплаты также согласован в спецификации). Дополнительным соглашением от 05.12.2008 к договору от 25.07.2018 N 203 стороны изменили параметры крана (исп.27/39), в результате чего стоимость крана составила 9 405 000 руб. Стороны также определили, что предоплата товара в сумме 292 руб. производится в срок до 10.08.2008, в сумме 2 753 500 руб. - в срок до 22.01.2009, в сумме 2 753 500 руб. - в срок до 22.02.2009, в сумме - 3 605 650 руб. - в течение 5 календарных дней с момента получения извещения о готовности крана к отгрузке. В случае соблюдения сроков оплаты товара срок его поставки определен до 30.03.2009. Договором от 25.07.2018 N 203 установлено, что в случае нарушения покупателем одного или нескольких сроков предварительной оплаты поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств (при этом срок поставки переносится), а если просрочка составит более 30 дней, поставщик вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора. Срок действия договора определен до 31.12.2009. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Суд по материалам дела установил, что во исполнение условий договора ООО "ПК "Жилкоммунстрой" перечислило ОАО "Ржевский краностроительный завод" в качестве предоплаты 792 350 руб. (платежные поручения от 30.07.2008 на сумму 292 350 руб. и от 29.01.2009 N 65 на сумму 500 000 руб.). ОАО "Ржевский краностроительный завод" извещением от 23.09.2009 уведомило ООО "ПК "Жилкоммунстрой" о готовности башенного крана КБМ-401. ПА исп. 27/39 и просило, оплатив задолженность в размере 8 612 650 руб., забрать его со склада поставщика. ООО "ПК "Жилкоммунстрой" не оплатило задолженность, выборку продукции со склада поставщика не произвело, от предложения ОАО "Ржевский краностроительный завод" подписать соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ОАО "Ржевский краностроительный завод" передает свои права и обязанности по договору от 25.07.2008 N 203 обществу с ограниченной ответственностью "Ржевский краностроительный завод" (далее - ООО "Ржевский краностроительный завод"), отказалось, а письмом от 16.12.2010 предложило ОАО "Ржевский краностроительный завод" возвратить перечисленную предоплату в сумме 792 350 руб. в виду прекращения договорных отношений в связи с истечением срока действия договора от 25.07.2008 N 203. Вследствие отказа ОАО "Ржевский краностроительный завод" возвратить в добровольном порядке предоплату в сумме 792 350 руб., ООО "ПК "Жилкоммунстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы. ОАО "Ржевский краностроительный завод" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ПК "Жилкоммунстрой" 1 737 650 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, а если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку ООО "ПК "Жилкоммунстрой" не исполнило своих обязательств по договору в полном объеме, ОАО "Ржевский краностроительный завод" вправе было приостановить изготовление крана или отказаться от исполнения обязательств, воспользовавшись своим правом на взыскание задолженности. ОАО "Ржевский краностроительный завод" данным правом в период действия договора от 25.07.2008 N 203 (до 31.03.2009) не воспользовалось.

Вместе с тем, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку договор поставки от 25.07.2008 N 203 прекратил свое действие с 01.01.2010, а следовательно, прекратились и обязательства сторон по договору, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ПК "Жилкоммунстрой" требований о взыскании с ОАО "Ржевский краностроительный завод" в пользу ООО "ПК "Жилкоммунстрой" 792 350 руб., перечисленных им в качестве предоплаты. Обращаясь в суд со встречным иском, ОАО "Ржевский краностроительный завод" заявило о наличии у него упущенной выгоды в виде недополученной чистой прибыли от продажи крана КБМ-401. ПА исп.41. В связи с зачетом произведенной ООО "ПК "Жилкоммунстрой" предоплаты ко взысканию предъявлено 396 103 руб. 52 коп. убытков. Как установлено судом по материалам дела, ОАО "Ржевский краностроительный завод" 15.01.2009 заключило договор поставки крана КБМ-401 ПА исп.27/39 также и с ООО "Ржевский краностроительный завод" сроком действия до 31.12.2009. При этом лишь 28.02.2010 (после продления срока действия договора) была согласована поставка крана КБМ-401.ПА исп.41.

Доказательств возникновения у ОАО "Ржевский краностроительный завод" убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по материалам дела не установлено. Невозможность реализации ОАО "Ржевский краностроительный завод" изготовленного крана КБМ-401. ПА исп.27/39 в пределах действия договора от 25.07.2008 N 203, а также после окончания его действия без переоборудования крана материалами дела не подтверждена. Представленные ОАО "Ржевский краностроительный завод" плановые калькуляции на изготовление кранов КБМ-401. ПА исп.27/39 и исп. 41 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ОАО "Ржевский краностроительный завод" в удовлетворении заявленного им встречного иска.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А66-1050/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова