Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-8363/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А66-1050/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Ермакова А.В. по доверенности от 07.02.2011 N 5, Голубевой О.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2011 года по делу N А66-1050/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ОГРН 1021301116671; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод" (ОГРН 1026901849611; далее - Завод) о взыскании 792 350 руб., оплаченных за непоставленный по договору поставки от 25.07.2008 N 203 товар (неосновательного обогащения).

Завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 1 737 650 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 30.03.2011 встречное исковое заявление возвращено в адрес заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 указанное определение отменено, вопрос о принятии к производству встречного иска направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.06.2011 встречное исковое заявление Завода о взыскании с Общества 1 737 650 руб. убытков принято к производству.

В ходе судебного разбирательства Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил встречные исковые требования до 396 103 руб. 52 коп. убытков. Уточнение встречного иска судом принято.

Решением суда от 20 октября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Завода в пользу Общества взыскано 18 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 18 ноября 2011 года Заводу выдана справка на возврат из федерального бюджета 19 404 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что его заявление о зачёте денежного требования содержится во встречном исковом заявлении, следовательно, вывод суда о необоснованности зачёта суммы предоплаты в счёт погашения убытков является неправомерным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств реализации крана в пределах срока действия договора. По мнению подателя жалобы, плановые калькуляции подтверждают размер прибыли, которая учитывается при формировании цены крана и любой другой продукции, производимой Заводом.

Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 25.07.2008 заключён договор поставки N 203, по условиям которого Завод (поставщик) обязался изготовить и поставить Обществу (покупатель) продукцию - кран башенный КБМ-401. ПА исп. 39 (параметры крана и его стоимость стороны согласовали в спецификации N 1 к договору), а Общество - принять данное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора (порядок оплаты также согласован в спецификации).

Впоследствии (05.12.2008) сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 203, согласно которому они изменили параметры подлежащего изготовлению крана (исп. 27/39), в результате чего изменилась стоимость крана - 9 405 000 руб.

В данном соглашении стороны определили, что покупатель производит 100% предоплату товара по следующему графику:

- 292 350 руб. до 10.08.2008;

- 2 753 500 руб. до 22.01.2009;

- 2 753 500 руб. до 22.02.2009;

- 3 605 650 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения извещения о готовности крана к отгрузке (пункт 1.2).

Кроме того, в пункте 1.3 соглашения стороны предусмотрели, что при условии соблюдения сроков оплаты товара (пункт 1.2) срок его поставки - до 30.03.2009.

В пункте 9.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем одного или нескольких сроков предварительной оплаты поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств, при этом срок поставки переносится, либо, если срок просрочки составит более 30 дней, поставщик вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2009. Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 792 350 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость), о чём свидетельствуют платёжные поручения от 30.07.2008 N 537 на сумму 292 350 руб. и от 29.01.2009 N 65 на сумму 500 000 руб.

Поставщик извещением от 23.09.2009 N 893 уведомил покупателя о готовности к отгрузке башенного крана КБМ-401. ПА исп. 27/39. зав. N 86 по договору поставки от 25.07.2008 N 203, в связи с этим просил оплатить задолженность в размере 8 612 650 руб. и произвести выборку товара со склада поставщика (пункт 4.3 договора).

Покупателем задолженность не оплачена, продукция со склада не выбрана.

В дальнейшем (17.11.2010) в адрес покупателя от поставщика для подписания поступил договор о перемене лица в обязательстве. По условиям данного договора поставщик передаёт свои права и обязанности по договору от 25.07.2008 N 203 обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ" (далее - ООО "РКЗ"), которое принимает на себя обязательства по поставке покупателю крана башенного КБМ-401. ПА исп. 27/39 по цене 9 592 350 руб.

В свою очередь, покупатель (с учётом ранее оплаченной предоплаты в размере 792 350 руб.) обязуется оплатить ООО "РКЗ" оставшуюся сумму предоплаты, а поставщик берёт на себя обязательство перечислить на счёт ООО "РКЗ" до 31.12.2010 сумму предоплаты в размере 792 350 руб.

Со стороны Общества данный договор подписан не был.

Впоследствии (07.12.2010) в адрес Общества поступило извещение Завода N 124 за подписью исполнительного директора Хренова А.В. о готовности к отгрузке башенного крана КБМ-401. ПА исп. 27/39. зав. N 89 по договору поставки от 25.07.2008 N 203. В извещении излагалась просьба поставщика произвести выборку товара с его склада (пункт 4.3 договора).

От Завода в адрес Общества 08.12.2010 поступило письмо за подписью исполнительного директора Хренова А.В. о необходимости подписания представленного ранее договора о перемене лица в обязательстве от 17.11.2010, поскольку ООО "РКЗ" является дочерним предприятием Завода, и доплаты стоимости крана. В противном случае Заводом предлагалось Обществу возместить упущенную выгоду, равную размеру прибыли, которая по модели крана КБМ-401. ПА исп. 27/39 составляет 1 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2009 принято к производству заявление Завода о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 04.05.2009 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Низов П.И., о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2009 N 91.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 в отношении Завода введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Низов П.И.

Общество 14.12.2010 в ответ на письмо от 08.12.2010 сообщило генеральному директору и внешнему управляющему Завода, что срок действия договора поставки от 25.07.2008 N 203 истёк, в связи с этим обязательства сторон по договору прекратились, что не позволяет подписать договор о перемене лица в обязательстве.

Письмом от 16.12.2010 Общество предложило ответчику возвратить перечисленную предоплату в сумме 792 350 руб. ввиду прекращения договорных отношений.

Неудовлетворение сторонами в добровольном порядке обоюдных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 792 350 руб. неосновательного обогащения, для Завода - о взыскании 1 737 650 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, которые регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 того же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 той же статьи, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как верно указал суд, поскольку Общество не исполнило свои обязательства по предварительной оплате подлежащего поставке башенного крана, то Завод вправе был приостановить изготовление крана или отказаться от исполнения обязательств по договору согласно условиям договора.

Осуществив изготовление крана без предварительной оплаты истцом его стоимости, ответчику надлежало воспользоваться своим правом на взыскание задолженности.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, условиями договора от 25.07.2008 N 203 предусмотрено, что он действует до 31.12.2009. Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Однако, Завод, исполнив свои обязательства по изготовлению крана, не воспользовался в период действия договора правом на взыскание с Общества задолженности по оплате стоимости крана.

Поскольку договор поставки прекратил свое действие с 01.01.2010, в связи с чем прекратились и обязательства сторон по данному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанностью поставщика является возврат полученных денежных средств в сумме 792 350 руб., перечисленных покупателем в качестве предоплаты, что не противоречит требованиям статьи 487 ГК РФ, и пришёл к верному выводу о признании требований Общества по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Завод заявил о наличии упущенной выгоды в виде недополученной чистой прибыли от продажи крана КБМ-401. ПА исп. 41 в сумме 1 188 453 руб. 52 коп. В связи с зачётом произведённой Обществом предоплаты в сумме 792 350 руб., Завод предъявил к взысканию 396 103 руб. 52 коп. убытков.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Завода о взыскании упущенной выгоды в указанном выше размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Заводом заключён договор поставки крана КБМ-401. ПА исп. 27/39 не только с Обществом, но и с ООО "РКЗ".

Данный договор заключён Заводом с ООО "РКЗ" 15.01.2009 (N 1), сроком действия до 31.12.2009. При этом лишь 28.02.2010 (после продления срока действия договора) Заводом и ООО "РКЗ" согласована поставка крана КБМ-401. ПА исп. 41 зав. N 86.

Таким образом, как верно отмечено судом, Завод не представил суду доказательств невозможности реализации изготовленного крана КБМ-401. ПА исп. 27/39 зав. N 86 Обществу в пределах действия заключённого сторонами договора, а после окончания действия этого договора - иным лицам без переоборудования его под другое исполнение.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих размер прибыли, представленные Заводом плановые калькуляции на изготовление кранов КБМ-401. ПА исп. 41 и исп. 27/39.

Вывод суда о необоснованности зачёта Заводом суммы предоплаты в счёт погашения убытков соответствует нормам материального права, а именно положениям статьи 410 ГК РФ. В соответствии с данной статьёй для зачёта денежных требований необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон. Заводом о зачёте денежного требования заявлено не было.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2011 года по делу N А66-1050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева