Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-1857/12 по делу N А56-29571/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С. и Подвального И.О.,

при участии от Комитета финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга Каргина И.Н. (доверенность от 17.01.2012 N 02-02-29/12-0-0),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-29571/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410 (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1047855096222 (далее - Комитет) от 10.03.2011 N 54-ГЗ.

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 5067847081935 (далее - третье лицо, ООО "Оптима-Строй").

Решением суда первой инстанции от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по настоящему делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Комитета являются законными и обоснованными, поскольку в аукционной документации заказчик установил неправомерное требование к участникам размещения заказа о перечислении денежных средств на расчетный счет до начала процедуры рассмотрения заявок, в следствие чего аукционная комиссия безосновательно отказала ООО "Оптима-Строй" в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, Комитет не согласен с выводами судов о выдаче оспариваемого предписания без проведения внеплановой проверки и обоснованности неустановления заказчиком обязательного требования о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией (далее - свидетельство СРО).

В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) объявлен открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом 101, начальная (максимальная) цена государственного контракта 6 613 000 руб.

Раздел 4 тома 2 документации об аукционе содержал указание на требование обеспечения заявки. Срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки установлен в разделе 2.4 тома 1 документации об аукционе, согласно которому: обеспечение заявки должно поступить на счет заказчика не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок (пункт 2.4.3); факт внесения участником обеспечения заявки должен подтверждаться платежным поручением, на основании которого произведено перечисление средств обеспечения заявки, с отметкой банка о принятии платежного документа к исполнению или копией такого поручения (пункт 2.4.4).

Подпунктом 9.2 пункта 9 тома 2 документации об аукционе установлены дата и время начала рассмотрения заявок - 21.02.2011 в 10 час.00 мин.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе завершено 28.02.2011 в 11 час.50 мин. Победителем открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" с предложением цены контракта в 3 967 800 руб. (протокол аукциона от 28.02.2011 N 1.1.)

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.02.2011 N 1, ООО "Оптима-Строй" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, а именно: "Непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе. Нарушено требование к сроку и порядку внесения обеспечения заявки: - АД т. 1 раздел 2 п. 2.4.3 - 94-ФЗ ст. 35 ч. 2 п. 3а".

ООО "Оптима-Строй" обратилось в Комитет с жалобой на действия государственной комиссии Учреждения, указав, что обеспечение заявки на участие в аукционе было подтверждено приложенным к заявке платежным поручением от 21.02.2011 N 379.

Рассмотрев по существу жалобу ООО "Оптима-Строй" Комитет пришел к выводу о том, что представленная последним заявка на участие в спорном аукционе соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов, поскольку согласно выписке из лицевого счета N 40302.810.0.45000001998 за период с 21.02.2011 по 21.02.2011 денежные средства по платежному поручению от 21.02.2011 N 379 поступили на счет заказчика 21.02.2011.

Комитетом также выявлено, что аукционная документация не содержит обязательных требований о наличии у участников размещения заказа свидетельства СРО о допуске к ряду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, Комитет установил, что в нарушение пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) при внесении изменений в документацию об аукционе заказчик не продлил срок подачи заявок на участие в аукционе.

Решением от 10.03.2011 N 54-ГЗ Комитет признал обоснованной жалобу ООО "Оптима-Строй" и выдал Учреждению предписание от 10.03.2011 N 54-ГЗ, в соответствии с которым Учреждению надлежало устранить нарушения путем аннулирования торгов, а именно: аннулировать результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.02.2011 N 1) и результаты аукциона (протокол аукциона от 28.02.2010 N 1.1); аннулировать извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом 101.

Учреждение оспорило законность решения и предписания Комитета в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, посчитав, что третьим лицом не представлен в составе заявки на участие в аукционе надлежащий документ, подтверждающий перечисление на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения заявки, а также указав на то, что у Комитета отсутствовали основания для вынесения предписания об аннулировании торгов без проведения внеплановой проверки по обстоятельствам, не изложенным в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе, в том числе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях: непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (конкурсе), если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе (конкурсной документации); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В подпункте "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ закреплено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки. Одновременно доказательством исполнения такой обязанности лицом является, как это прямо указано в Законе, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или его копия.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отклонения заявки ООО "Оптима-Строй" послужил вывод комиссии о нарушении требований пункта 2.4.3 раздела 2 тома 1 документации об аукционе, а именно: участник не представил надлежащего документального подтверждения внесения им денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе. При этом, комиссия не приняла в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе, копию платежного поручения от 21.02.2011 N 379, представленную третьим лицом в составе заявки 18.02.2011 и не содержащую соответствующих отметок обслуживающего банка о принятии платежного документа и списании денежных средств.

Пунктом 2.4.4 документации об аукционе предусмотрено, что факт внесения участником обеспечения заявки должен подтверждаться платежным поручением, на основании которого произведено перечисление средств обеспечения заявки, с отметкой банка о принятии платежного документа к исполнению или копией такого поручения.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 (далее - Положение), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения). Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, представление платежного документа без соответствующих банковских отметок подтверждает лишь намерение в данном случае внести обеспечение, но не свидетельствует о принятии данного документа банком к исполнению и не подтверждает факт перечисления денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении третьим лицом в составе заявки на участие в аукционе надлежащего документа в подтверждение перечисления на счет заказчика денежного обеспечения этой заявки.

Поскольку приложенное к заявке от 18.02.2011 платежное поручение от 21.02.2011 без отметок банка о его принятии к исполнению не могло быть оценено комиссией заказчика в качестве надлежащего документа, подтверждающего реальность внесения ООО "Оптима-Строй" денежного обеспечения, суды сочли необоснованными ссылки Комитета в оспариваемом решении на выписку из лицевого счета как надлежащего доказательства перечисления денежных средств названным участником размещения заказа.

Из содержания оспариваемого решения от 10.03.2011 N 54-ГЗ следует, что при рассмотрении жалобы ООО "Оптима-Строй" Комитетом сделаны выводы по обстоятельствам, которые не являлись доводами жалобы, а именно: заказчик, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, не установил требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также Заказчиком не продлены сроки подачи заявок на участие в аукционе при внесении изменений в документацию об аукционе. Данные выводы послужили основанием для выдачи предписания об аннулировании результатов открытого аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 17 Закона N 94-ФЗ, согласились с доводами заявителя о безосновательном вынесении Комитетом предписания об аннулировании торгов без проведения внеплановой проверки по обстоятельствам, не изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 названного Закона основанием выдачи предписания об аннулировании торгов являются следующие обстоятельства: если при рассмотрении жалобы по доводам жалобы установлены действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа; по результатам внеплановой проверки проведенной по жалобе, с условием вынесения единого решения, если при проведении внеплановой проверки установлены действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

В силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Распоряжением Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 20.01.2010 N 1-р "Об утверждении административных регламентов Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга по исполнению государственных функций" утверждены, в том числе, следующие регламенты: Административный регламент Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения государственного заказа Санкт-Петербурга, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также полномочий по контролю за размещением и исполнением государственного заказа Санкт-Петербурга, предусмотренных действующим законодательством (далее - регламент Комитета по проведению проверок); Административный регламент Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для государственных нужд Санкт-Петербурга и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (далее - регламент Комитета по рассмотрению жалоб).

В соответствии с пунктами 3.17, 3.28 Регламента по проведению проверок, внеплановые проверки размещения государственного заказа Санкт-Петербурга осуществляются в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии. В случае если внеплановая проверка размещения государственного заказа Санкт-Петербурга осуществлялась на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.21 Регламента по рассмотрению жалоб рассмотрение жалобы по существу осуществляется на коллегиальной основе Арбитражной комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга или Административной комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам судами установлено, что согласно оспариваемому решению от 10.03.2011 N 54-ГЗ Комитет рассмотрел жалобу, не проводя внеплановую проверку. Выводы решения содержат лишь ссылки на жалобу ООО "Оптима-Строй", сведений о проведении внеплановой проверки решение Комитета не содержит. Нет таких сведений и в протоколе Арбитражной комиссии от 10.03.2011 N 54-ФЗ.

По мнению Комитета, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик в документации об аукционе не установил обязательное требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО.

Согласно частям 1, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень) утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624).

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 624, Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ в часть 17 статьи 51 ГрК РФ введен пункт 4.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В данном случае судами установлено и Комитетом не оспаривается, что для выполнения работ, предусмотренных контрактом, подлежащим заключению по итогам спорного аукциона, не требуется получение разрешения.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 2 статьи 35 Закона установлен исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений.

Как указано в части 3 статьи 35 Закона, не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений.

Проанализировав положения приведенных норм, судебные инстанции сочли, что неустановление заказчиком в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО не является нарушением требований закона.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 94-ФЗ срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды установили, что согласно тому 2 документации об аукционе, место проведения аукциона - ГУ "ЖА Кировского района", Санкт-Петербург, пр. Стачек дом 18, комната 488 (пункт ЮЛ). Впоследствии, 08.02.2011, в пункт 10.1 тома 2 документации об аукционе были внесены изменения, согласно которым место проведения аукциона - ГУ "ЖА Кировского района", Санкт-Петербург, пр. Стачек дом 18, 2 этаж стеклянный зал.

Все 27 участников размещения заказа, допущенные к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.02.2011 N 1), приняли участие в аукционе (протокол аукциона от 28.02.2011 N 1.1).

Поскольку в данном случае не были нарушены права и законные интересы участников размещения данного заказа, никто из участников не обжаловал бездействие заказчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что непродление заказчиком срока подачи заявок до 15 дней от даты внесения изменений в аукционную документацию относительно места проведения аукциона также не обосновывает выдачу Комитетом оспариваемого предписания об аннулировании торгов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-29571/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный