Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-18237/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-29571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Слащев И.В. по доверенности от 30.06.2011 N 4-1726, Портная Т.И. по доверенности от 01.02.2011 N 4-1728,

от ответчика: Каргин И.Н.по доверенности от 01.02.2011 N 02-02-149/11-0-0

от 3-го лица: панченко С.С. по доверенности от 21.12.2011 N 32/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18237/2011) Комитета финансового контроля на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-29571/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

к Комитету финансового контроля

3-е лицо: ООО "Оптима - строй"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 18, ОГРН 1027802757410, далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1047855096222, далее - Комитет) от 10.03.2011 N 54-ГЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима - Строй" (198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 5067847081935, далее - третье лицо, ООО "Оптима-Строй").

Решением суда от 05.09.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном установлении обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, установленное пунктами 2.4.3 и 2.4.4 документации об аукционе требование о порядке и сроках представления обеспечения заявки является нарушением пункта 8 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, а фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства ООО "Оптима-Строй" по платежному поручению от 21.02.2011 N 379 поступили на указанный заказчиком счет 21.02.2011, т.е. до времени рассмотрения заявок. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии закону положений аукционной документации и правомерности решения заказчика об отказе ООО "Оптима-Строй" в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Комитетом фактически не была проведена внеплановая проверка, результаты которой явились основанием выдачи предписания об аннулировании торгов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Учреждения их отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (заказчик) был объявлен открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом 101 с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 6 613 000, 00 руб.

Раздел 4 тома 2 документации об аукционе содержал указание на требование обеспечения заявки.

Срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки установлен в разделе 2.4 тома 1 документации об аукционе, согласно которому: обеспечение заявки должно поступить на счет заказчика не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок (пункт 2.4.3); факт внесения участником обеспечения заявки должен подтверждаться платежным поручением, на основании которого произведено перечисление средств обеспечения заявки, с отметкой банка о принятии платежного документа к исполнению или копией такого поручения (пункт 2.4.4).

Подпунктом 9.2 пункта 9 тома 2 документации об аукционе установлены дата и время рассмотрения заявок - 21.02.2011 в 10-00.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе завершено 28.02.2011 в 11-50, о чем составлен соответствующий протокол N 1 от 28.02.2011 г..

Из протокола рассмотрения заявок следует, что ООО "Оптима - Строй" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, а именно: "Непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе. Нарушено требование к сроку и порядку внесения обеспечения заявки: -АД т. 1 раздел 2 п. 2.4.3 - 94-ФЗ ст. 35 ч. 2 п. 3а".

Согласно протоколу аукциона от 28.02.2011 N 1.1 победителем открытого аукциона признано ООО "Сантехстрой" с последним предложением о цене контракта 3 967 800 руб.

ООО "Оптима - Строй" обратилось в Комитет финансового контроля с жалобой на действия государственной комиссии Учреждения, указав, что обеспечение заявки на участие в аукционе было подтверждено платежным поручением N 379 от 21.02.2011 на сумму 330 650 руб., приложенным к заявке.

Решением от 10.03.2011 N 54-ГЗ Комитет признал жалобу ООО "Оптима - Строй" обоснованной, ссылаясь на выписку из лицевого счета N 40302.810.0.45000001998 за период с 21.02.2011 по 21.02.2011, в соответствии с которой, денежные средства по платежному поручению от 21.02.2011 N 379 поступили на счет заказчика 21.02.2011.

Предписанием от 10.03.2011 N 54-ГЗ Комитет обязал Учреждение устранить нарушения путем аннулирования торгов, а именно: аннулировать результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.02.2011 N 1) и результаты аукциона (протокол аукциона от 28.02.2010 N 1.1); аннулировать извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом 101.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием Комитета и обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях: непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (конкурсе), если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе (конкурсной документации); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Основанием для отклонения заявки ООО "Оптима-Строй" послужил вывод комиссии о нарушении требований пункта 2.4.3 раздела 2 тома 1 документации об аукционе, а именно: участник не представил надлежащее подтверждение внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе.

Суд первой инстанции установил, что комиссия не приняла в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе, копию платежного поручения от 21.02.2011 N 379 без соответствующих отметок обслуживающего банка о принятии платежного документа и списании денежных средств. При этом означенное платежное поручение находилось в составе заявки, представленной третьим лицом 18.02.2011 г..

Отказ в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением надлежащего доказательства перечисления денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе суд первой инстанции посчитал правомерным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 5 статьи 32 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчиком может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 2.4.4 факт внесения участником обеспечения заявки должен подтверждаться платежным поручением, на основании которого произведено перечисление средств обеспечения заявки, с отметкой банка о принятии платежного документа к исполнению или копией такого поручения.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 (далее - Положение), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения). Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, представление платежного документа без соответствующих банковских отметок подтверждает лишь намерение в данном случае внести обеспечение, но не свидетельствует о принятии данного документа банком к исполнению и не подтверждает факт перечисления денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "Оптима-Строй" не представило в составе заявки на участие в аукционе надлежащий документ, подтверждающий перечисление на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункту 2.4.3 раздела 2 тома 1 документации об аукционе обеспечение заявки должно поступить на счет заказчика не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок, а именно, согласно - не позднее 10-00 часов 21.02.2011 г.. (подпункт 9.2 пункта 9 тома 2 документации об аукционе).

Из письма Дополнительного офиса "Нарвский" ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 19.08.2011 N 245-09-02/0409 следует, что денежные средства в сумме 330650 руб. по платежному поручению от 21.02.2011 N 379 зачислены на указанный в поручении счет 21.02.2011 в 11-23 час.

Вместе с тем, ни положения Закона N 94-ФЗ, ни аукционная документация не обязывают заказчика проверять факт и время зачисления денежных средств лицами, подавшими заявки на участие в аукционе, ибо именно на этих лицах лежит обязанность представить в составе заявки надлежащие доказательства внесения обеспечения на счет заказчика. Как обоснованно указал суд первой инстанции, приложенное к заявке от 18.02.2011 платежное поручение от 21.02.2011, не содержащее отметок банка о его принятии к исполнению, не могло быть оценено комиссией заказчика в качестве надлежащего документа, подтверждающего внесение обеспечения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для отмены которого в рассмотренной части не имеется.

Из содержания решения от 10.03.2011 N 54-ГЗ следует, что при рассмотрении жалобы ООО "Оптима-Строй" Комитетом сделаны выводы по обстоятельствам, которые не являлись доводами жалобы, а именно: заказчик, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, не установил требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства саморегулируемой организации (далее - свидетельство СРО) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также Заказчиком не продлены сроки подачи заявок на участие в аукционе при внесении изменений в документацию об аукционе.

Данные выводы послужили основанием для выдачи предписания об аннулировании результатов открытого аукциона.

По мнению Учреждения, у Комитета отсутствовали основания для вынесения предписания об аннулировании торгов без проведения внеплановой проверки по обстоятельствам, не изложенным в жалобе.

Суд первой инстанции согласился с доводами Учреждения, и апелляционная инстанция находит решение суда и в этой части законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона основанием выдачи предписания об аннулировании торгов являются следующие обстоятельства: если при рассмотрении жалобы по доводам жалобы установлены действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа; по результатам внеплановой проверки проведенной по жалобе, с условием вынесения единого решения, если при проведении внеплановой проверки установлены действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Распоряжением Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 20.01.2010 N 1-р "Об утверждении административных регламентов Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга по исполнению государственных функций" утверждены, в том числе, следующие регламенты: Административный регламент Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения государственного заказа Санкт-Петербурга, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также полномочий по контролю за размещением и исполнением государственного заказа Санкт-Петербурга, предусмотренных действующим законодательством (далее - регламент Комитета по проведению проверок); Административный регламент Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для государственных нужд Санкт-Петербурга и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (далее - регламент Комитета по рассмотрению жалоб).

В соответствии с пунктами 3.17, 3.28 Регламента по проведению проверок, внеплановые проверки размещения государственного заказа Санкт-Петербурга осуществляются в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии. В случае если внеплановая проверка размещения государственного заказа Санкт-Петербурга осуществлялась на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.21 Регламента по рассмотрению жалоб рассмотрение жалобы по существу осуществляется на коллегиальной основе Арбитражной комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга или Административной комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из решения Комитета от 10.03.2011 N 54-ГЗ следует, что Комитет рассмотрел жалобу, не проводя внеплановую проверку. Выводы решения содержат лишь ссылки на жалобу ООО "Оптима-Строй", сведений о проведении внеплановой проверки решение Комитета не содержит. Нет таких сведений и в протоколе Арбитражной комиссии от 10.03.2011 N 54-ФЗ.

Ссылаясь на то, что жалоба к рассмотрению принята решением от 04.03.2011, Комитет такое решение суду не представил, представитель Учреждения пояснил, что решение о принятии жалобы к рассмотрению не получал.

Поскольку внеплановая проверка не проводилась, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для выдачи предписания об аннулировании торгов.

В решении Комитета от 10.03.2011 N 54-ГЗ указано, что локальная смета являющаяся приложением N 2 к тому 3 документации об аукционе содержит работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые могут выполняться только участниками размещения государственного заказа, имеющими свидетельство СРО.

По мнению Комитета, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик в документации об аукционе не установил обязательное требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО.

Суд первой инстанции обоснованно признал этот вывод Комитета ошибочным.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1,4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень) утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624).

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 624, Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

О том, что для выполнения работ, предусмотренных контрактом, подлежащим заключению по итогам спорного аукциона, не требуется получение разрешения, Комитет не спорит. Более того, Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ в часть 17 статьи 51 ГрК РФ введен пункт 4.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 2 статьи 35 Закона установлен исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений.

Как указано в части 3 статьи 35 Закона, не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений.

Проанализировав положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустановление заказчиком в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО не является нарушением требований закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодатель установил специальную норму, согласно которой уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта РФ вправе выдать заказчику, аукционной комиссии предписание об аннулировании торгов только в случае нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа.

В решении от 10.03.2011 N 54-ГЗ Комитет указал также на нарушение заказчиком, внесшим изменения в аукционную документацию, требований части 9 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно тому 2 документации об аукционе, место проведения аукциона - ГУ "ЖА Кировского района", Санкт-Петербург, пр. Стачек дом 18, комната 488 (пункт ЮЛ). Впоследствии, 08.02.2011, в пункт 10.1 тома 2 документации об аукционе были внесены изменения, согласно которым место проведения аукциона - ГУ "ЖА Кировского района", Санкт-Петербург, пр. Стачек дом 18, 2 этаж стеклянный зал.

Согласно части 9 статьи 34 Закона срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

По мнению Комитета, заказчик нарушил права и законные интересы участников размещения заказа, не продлив срок подачи заявок до 15 дней, после внесения изменений в документацию об аукционе от 08.02.2011, в части изменения помещения в здании, в котором должен был проводится аукцион.

Как обоснованно указал суд, все 27 участников размещения заказа, допущенные к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.02.2011 N 1), приняли участие в аукционе (протокол аукциона от 28.02.2011 N 1.1).

В данном случае не были нарушены права и законные интересы участников размещения данного заказа, так как никто из участников не обжаловал бездействие заказчика, следовательно, никто из участников размещения данного государственного заказа не посчитал, что нарушены его права и законные интересы.

Апелляционная инстанция находит законным и обоснованным вывод суда о том, что комиссией заказчика не были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, так как изменение места проведения аукциона не лишало участников аукциона своевременно найти помещение, в котором должен был проводиться аукцион.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-29571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансового контроля - без удовлетворения

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова