Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-1861/12 по делу N А56-22673/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский спортивно-концертный комплекс" Моторина В.В. (доверенность от 10.02.2012 N 1/1),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22673/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГУММИЛАТ-ОХРАНА", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхний 1-й пер, д. 6, ОГРН 5067847067680 (далее - ООО "ОП "ГУММИЛАТ-ОХРАНА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Петербургский спортивно-концертный комплекс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8, ОГРН 1037821017750 (далее - ФГУП "ПСКК", Предприятие), о взыскании 340 000 руб. задолженности и 835 895 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОП "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе ее податель оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в силу пункта 5.2 договора начисление пеней может производиться только в случае просрочки ответчиком оплаты при предоставлении ему истцом счета на оплату и акта оказанных услуг. По мнению Общества, оговорка, указанная в названном пункте договора, была применена сторонами как альтернатива статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный пункт, как указывает истец, не предусматривает предоставление счета и подписания сторонами акта об оказании услуг только для подтверждения факта оказания услуг.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе также указывает на неприменение судами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПСКК" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФГУП "ПСКК" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОП "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" (исполнителем) и ФГУП "ПСКК" (заказчиком) заключен договор без даты N 01/10/09 об осуществлении охранной деятельности (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охранного контрольно-пропускного режима на объекте, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 8 "Петербургский СКК", по обеспечению охраны жизни и здоровья сотрудников заказчика, находящихся на объекте на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, в котором указывается количество охранников, работавших в рамках договора, а также количество часов работы каждого охранника.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из тарифов, установленных приложением N 1 к договору. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании надлежаще оформленного счета исполнителя и подписания сторонами акта об оказании услуг, в соответствии с разделом 4 договора, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2010 N 2 к договору заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,25% от суммы просрочки (денежной суммы) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктами 5.1 и 5.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 3 договорная цена за услуги по договору составила 7 080 000 руб.

Ссылаясь на неоплату задолженности по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правильно применены положения статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 следует, что у ответчика перед истцом на указанную дату имелась задолженность в сумме 3 469 000 руб. Данная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением от 02.02.2011 N 36 на сумму 3 469 000 руб., перечисленную 03.02.2011 на расчетный счет истца.

В общую сумму задолженности по акту сверки включена и задолженность ответчика по актам от 31.01.3011 N 000004 и от 31.12.2010 N 000050, которая была погашена платежным поручением от 02.02.2011 N 36.

Как установлено апелляционным судом, спорная сумма в размере 340 000 руб. является доплатой за оказанные охранные услуги до договорной стоимости. Данные услуги оказаны истцом в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств фактического оказания каких-либо дополнительных услуг по охране на спорную сумму, а само по себе установление общей стоимости услуг в договоре не означает факта их оказания на соответствующую сумму, с учетом изначального составления актов на суммы 538 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ОП "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" вопреки требованию названной нормы права не представило доказательств наличия у ФГУП "ПСКК" перед ним спорной задолженности, обязанности Предприятия оплатить Обществу на заявленную сумму дополнительно к уже оплаченным ответчиком охранным услугам истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора оказаны услуги по договору. При этом подтверждается и факт их оплаты ответчиком.

Как правильно указал апелляционный суд, наличие задолженности на стороне ответчика по оплате оказанных истцом услуг не доказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что пени начисляются не с суммы 340 000 руб., при этом доказательств направления ответчику соответствующих счетов истец в материалы дела не представил.

Из анализа пунктов 5.1 и 5.2 договора во взаимосвязи с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.08.2010 N 2 к договору следует верный вывод апелляционного суда, о том, что начисление пеней может производиться только в случае просрочки ответчиком оплаты при представлении ему истцом счета на оплату и акта оказанных услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-22673/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова