Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-19350/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-22673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. В. Буданов, доверенность от 24.02.2011;

от ответчика (должника): А. В. Аксенова, доверенность от 13.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19350/2011) ООО "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-22673/2011 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГУММИЛАТ-ОХРАНА"

к ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" (ОГРН 5067847067680, адрес 194292, Санкт-Петербург, пер. Верхний 1-й, д. 6) (далее - ООО "ГУММИЛАТ-ОХРАНА", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (ОГРН 1037821017750, адрес 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8) (далее - ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 340000 руб. и пени в сумме 835895 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 между ООО "ОП "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" (исполнитель) и ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (заказчик) был заключен договор N 01/10/09 об осуществлении охранной деятельности.

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охранного контрольно-пропускного режима на объекте, принадлежащем заказчику, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 8 "Петербургский СКК", по обеспечению охраны жизни и здоровья сотрудников заказчика, находящихся на объекте на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, в котором указывается количество охранников, работавших в рамках договора, а также количество часов работы каждого охранника. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из тарифов, установленных приложением N 1 к договору. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании надлежаще оформленного счета исполнителя и подписания сторонами акта об оказании услуг, в соответствии с разделом 4 договора, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.08.2010 N 2 заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,25% от суммы просрочки (денежной суммы) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктами 5.1 и 5.2 договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 3 договорная цена за услуги по договору составила 7080000 руб.

Истец представил в материалы дела счет от 24.02.2011 N 7 на сумму 340000 руб. за оказание услуг по охране по договору за декабрь-январь 2010, счет от 31.01.2011 на сумму 538000 руб. за оказание услуг по охране по договору за январь 2011, акт от 31.01.2011 N 000007 на сумму 170000 руб. по услугам по охране за январь 2010, без подписи заказчика, счет от 31.12.2010 N 52 на сумму 538000 руб. за оказание услуг по охране по договору за декабрь 2010, акт от 31.12.2010 N 000051 на сумму 170000 руб. по услугам по охране за декабрь 2010 без подписи ответчика, счета на суммы 708000 руб. от 30.11.2010 N 46 за охрану за ноябрь 2010, от 31.10.2010 N 42 за охрану на октябрь 2010, от 30.09.2010 N 38 за охрану за сентябрь 2010, от 31.08.2010 N 36 за охрану за август 2010, платежные поручения ответчика на оплату охранных услуг на общую сумму 5641000 руб.

Истец в судебном заседании апелляционного суда ссылался на то, что спорная сумма 340000 руб. является доплатой за оказанные охранные услуги до договорной стоимости, услуги был оказаны истцом в полном объеме.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у ответчика перед ним спорной задолженности, обязанности ответчика оплатить услуги истца на сумму 340000 руб. дополнительно к уже оплаченным ответчиком охранным услугам истца.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 следует, что у ответчика перед истцом на указанную дату имелась задолженность в сумме 3469000 руб. Данная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением от 02.02.2011 N 36 на сумму 3469000 руб., перечисленную 03.02.2011 на расчетный счет истца.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за периоды декабрь 2010, январь 2011. В материалы дела истцом были также представлены акт от 31.12.2010 N 000050 на сумму 538000 руб. за оказание услуг по охране по договору за декабрь 2010 и акт от 31.01.2011 N 000004 на сумму 538000 руб. за оказание услуг по охране по договору за январь 2011. Данные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика. Акты N 000007 от 31.01.2011 за январь 2011 и от 31.12.2010 N 000051 за декабрь 2010 на доплату за охранные услуги представителем ответчика не подписаны. Истец не представил доказательств фактического оказания каких-либо дополнительных услуг по охране на спорную сумму, а само по себе установление общей стоимости услуг в договоре не означает факта их оказания на соответствующую сумму, с учетом изначального составления актов на суммы 538000 руб.

В общую сумму задолженности по акту сверки включена и задолженность ответчика по актам от 31.01.3011 N 000004 и от 31.12.2010 N 000050, которая была погашена платежным поручением от 02.02.2011 N 36.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае ответчик (заказчик) оказанные ему услуги в соответствии с договором оплатил, наличие задолженности в спорной сумме 340000 руб. истцом не доказано.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора начисление пеней может производиться только в случае просрочки ответчиком оплаты при представлении ему истцом счета на оплату и акта оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что пени начисляются не с суммы 340000 руб., однако доказательств направления соответствующих счетов ответчику у истца не имеется, так как такие счета по суммам оплаты, на которые начислены пени, ответчику не направлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность рассчитанной истцом суммы пени.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-22673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов