Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2447/12 по делу N А56-25869/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водомер+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-25869/2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Алексеевич, ОГРНИП 3047813321000031, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водомер+", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 5, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1057810381507 (далее - Общество), о взыскании 154 035 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 16.12.2009 N 125 и 73 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2011.

В ходе рассмотрения дела истец заявил в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Общества 216 858,26 руб. неустойки за период с 16.08.2010 по 09.08.2011.

Решением от 10.08.2011 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 22.11.2011 апелляционная инстанция, установив процессуальное основание для отмены решения суда от 10.08.2011, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение в судебном заседании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение от 10.08.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно произвел расчет неустойки, поскольку разница между оплатой материалов (1 738 540 руб.) и стоимостью выполненных работ (604 062 руб.) составила 1 134 478 руб., а не 1 294 478 руб.

Общество указывает, что в силу пункта 6.6 спорного договора подрядчик обязан уплатить заказчику пени от стоимости выполненных работ, а не от стоимости непринятых работ.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что Общество выполнило работы, указанные в акте формы КС-2 от 30.09.2010 N 7, на сумму 3 012 750 руб., однако предприниматель Морозов А.А. необоснованно отказался его подписать и принять данные работы.

Кроме того, Общество ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей для подтверждения того, что причиной несвоевременного исполнения договора явились действия истца, несвоевременно предоставившего площади для производства работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Морозов А.А. (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.12.2009 заключили договор N 125, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по монтажу систем водоснабжения и канализации, отопления подпольного и радиаторного, локальных очистных сооружений "Топаз" на участке, по разводке воды из скважины по территории, электропроводке, котельной, разработке технической документации и чертежей.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ определен 15.08.2010.

В силу пункта 4.1 договора стоимость материалов составляет 1 738 540 руб., а стоимость работ - 1 341 460 руб., в которую включены все затраты подрядчика, в том числе на материалы и по прочим расходам.

При этом заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 780 000 руб., а остальную часть стоимости материалов перечисляет за пять дней до начала работ.

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в течение пяти дней после их подписания.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки выполнения и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику 1 738 540 руб. платежными поручениями от 24.12.2009 N 39, от 05.04.2010 N 12, от 14.07.2010 N 523 (л.д. 26-28).

Подрядчик выполнил работы согласно актам формы КС-2 от 25.06.2010 N 13 на сумму 72 630 руб. и N 14 на сумму 531 432 руб. Заказчик подписал названные акты без возражений по объему и качеству.

Предприниматель Морозов А.А., ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в пункте 3.1 договора, 04.03.2011 направил Обществу претензию об уплате пеней на основании пункта 6.6 договора.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения предпринимателя Морозова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По представленным в материалы дела актам формы КС-2 подрядчик выполнил работы на общую сумму 604 062 руб. Таким образом, Общество по состоянию на 15.08.2010 не выполнило работы на сумму 737 398 руб. (1 341 460 - 604 062 руб.).

Ответчик не отрицает, что в нарушение пункта 3.1 договора не выполнил работы в полном объеме.

Согласно представленному предпринимателем Морозовым А.А. расчету пеней (л.д. 45) стоимость выполненных работ принята по актам формы КС-2 в размере 604 062 руб., количество просрочки с 16.08.2010 по 09.08.2011 составило 255 дней, а размер пеней, определенный по пункту 6.6 договора, соответственно составил 0,1%.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, выполненный предпринимателем Морозова А.А., правомерно признал его правильным, в связи с чем доводы Общества в данной части не соответствуют материалам дела.

Общество ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей.

Вызов и допрос свидетелей относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Иных документов, подтверждающих несвоевременную передачу заказчиком площадки для осуществления спорных работ, Общество не представило, каких-либо претензий по исполнению договора предпринимателю Морозову А.А. не предъявляло.

Ссылка в кассационной жалобе на односторонне подписанный акт формы КС-2 от 30.09.2010 N 7 на сумму 3 012 750 руб. подлежит отклонению, поскольку он не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Причины, по которым Общество не могло представить данный акт в суд первой и апелляционной инстанций, податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-25869/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водомер+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова