Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2134/12 по делу N А05-8093/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-8093/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2011 принято заявление товарищества собственников жилья "Воскресенская 12", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, ОГРН 1082901008101 (далее - Товарищество), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Арнис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул.. д. 12, ОГРН 1092901006692 (далее - Общество), возбуждено производство по делу.

Определением от 01.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В Арбитражный суд Архангельской области 26.09.2011 поступило заявление Товарищества о взыскании с должника 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.10.2011 с Общества в пользу Товарищества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012 определение от 27.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и отказать во взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает, что заявление о признании Общества банкротом являлось надуманным, не имеющим под собой реальных оснований. Податель жалобы также оспаривает обоснованность судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2011 по заявлению Товарищества о признании Общества банкротом возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2011 в связи с отказом заявителя от требований производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 20 000 руб. судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 означенной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, после подачи заявления о признании Общества банкротом последним удовлетворены требования Товарищества. Таким образом, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в связи с удовлетворением Обществом требований заявителя.

Следовательно, как правомерно указали суды, в силу названных норм права судебные расходы подлежат взысканию с Общества.

В обоснование заявленных требований Товариществом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2011 N 45, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Демон", предметом которого является представление интересов Товарищества в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден актом приемки от 02.09.2011. Платежным поручением от 02.09.2011 N 241 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учел сложность рассматриваемого дела на этой стадии вопроса, объем фактически совершенных представителем заявителя действий и, применив принцип разумности и соразмерности, уменьшил размер судебных расходов.

В кассационной жалобе Общества ссылается на то, что Товарищество злоупотребляло своими правами.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания для применения данной правовой нормы отсутствуют, поскольку на момент обращения Товарищества в суд с требованием о признании Общества банкротом у последнего имелась задолженность перед Товариществом. Задолженность погашена после принятия к производству дела о банкротстве и возбуждения производства по нему.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А05-8093/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова