Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8582/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А05-8093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 по делу N А05-8093/2011 (судья Баранов И.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Арнис" (ОГРН 1022900522765; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 о взыскании с него в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; далее - Товарищество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что необходимости подачи заявления о признании Общества банкротом у Товарищества не имелось, в связи с чем заявитель злоупотребил своим правом. Дело о банкротстве Общества по существу не рассматривалось. Полагает, что если бы Общество не погасило требование Товарищества после обращения в суд с таким заявлением, то суд отказал бы в удовлетворении заявления о признании его банкротом ввиду отсутствия признаков банкротства.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2011 по заявлению Товарищества о признании Общества несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.09.2011 в связи с отказом заявителя от требований производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Товарищество, обращаясь в суд с настоящим требованием, просит взыскать с должника судебные издержки в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, признал требования Товарищества частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в связи с удовлетворением Обществом требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом и отсутствием на дату заседания у Общества признаков банкротства.

Таким образом, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат взысканию с должника - Общества.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Товарищество (заказчик) представило договор от 08.08.2011 N 45 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель), по представлению интересов Товарищества в арбитражном суде.

В приложении N 1 к договору установлены услуги исполнителя: выявление признаков банкротства, определение состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей Общества перед заказчиком, подготовка и направление в Арбитражный суд Архангельской области и в адрес должника заявления о признании несостоятельным (банкротом), подготовка и направление необходимых документов (приложений) к иску, представление интересов заказчика в суде, в рамках дела о банкротстве Общества, подготовка и представление в суд необходимых ходатайств по делу или пояснений по делу или пояснений на возражения (отзывы).

Факт выполнения работ подтверждён актом приёмки от 02.09.2011. Оплата услуг исполнителя заказчиком в размере 20 000 руб. произведена 02.09.2011 платёжным поручением N 241.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешение вопросов разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из обжалуемого определения, суд по ходатайству Общества уменьшил размер судебных расходов, применив принцип разумности и соразмерности, а также учёл сложность рассматриваемого дела на этой стадии вопроса, объём фактически совершенных представителем заявителя действий.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Однако основания для применения данной правовой нормы отсутствуют, поскольку на момент обращения Товарищества в суд с требованием о признании Общества банкротом задолженность последнего перед Товариществом имелась, она погашена после принятия к производству дела о банкротстве и возбуждения производства по нему.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на злоупотребление Товариществом своими правами несостоятельна.

Другие доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 по делу N А05-8093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева