Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-2903/12 по делу N А56-27625/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БМС" Титаренко Т.Ю. (доверенность от 20.01.2012 N 7), от закрытого акционерного общества "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" Пантюхина А.А. (доверенность от 11.10.2011),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-27625/2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 28, литера "А", помещение 13-Н, ОГРН 1037843033458 (далее - ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМС", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3, ОГРН 1057810238364 (далее - ООО "БМС"), о расторжении договора от 07.10.2008

N 9/08-СП и взыскании 690 000 руб. неотработанного аванса.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011 (судья Стрельчук У.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012 оставлено без рассмотрения требование истца о расторжении договора. В остальной части вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный - акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что с ответчиком согласовано расторжение спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БМС" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БМС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (подрядчик) и ООО "БМС" (субподрядчик) заключили договор N 9/08-СП на выполнение работ по внедрению корпоративной системы управления проектами.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость данных работ составила 2 620 000 руб.

Пунктами 1.2 и 3.2 того же договора предусмотрено, что работы выполняются в четыре этапа - в соответствии с календарным планом (приложение N 4) и графиком производства работ (приложение N 3). Перечень работ приведен в приложении N 1 к договору. Плановый срок выполнения работ составляет 150 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 9/08-СП датой начала выполнения работ является день перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика.

ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" 23.10.2008 перечислило ООО "БМС" аванс в сумме 1 310 000 руб.

Согласно графику производства работ срок их выполнения по первому этапу составляет 41 день с момента осуществления авансовой оплаты. Следовательно, указанные работы должны были быть выполнены субподрядчиком в срок до 22.12.2008.

ООО "БМС" платежным поручением от 02.12.2009 N 165 перечислило ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" 620 000 руб. В назначении платежа указано: "возврат аванса по доп. согл. N 1 от 09.09.2009, п.п. 1.3.1 к договору N 9/08-СП от 07.10.08".

Претензией от 28.02.2011 N 251 подрядчик потребовал от ООО "БМС" возвратить остальные 690 000 руб. аванса в течение 14 дней.

Письмом от 29.03.2011 N 447 подрядчик отказался от принятия актов и повторно потребовал возврата 690 000 руб.

Поскольку ООО "БМС" к установленному сроку намеченные работы по первому этапу не выполнило, ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из того, что работы по первому этапу выполнены.

Апелляционная инстанция отменила решение от 24.08.2011 в части отказа в иске о расторжении договора и в этой части иск оставила без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Доказательства обращения подрядчика к субподрядчику именно с претензией о расторжении договора N 9/08-СП отсутствуют.

Разделом 11 названного договора установлен порядок его изменения и расторжения.

В соответствии с пунктом 11.2 спорного договора от 07.10.2008 он может быть расторгнут:

- по письменному соглашению сторон (пункт 11.2.1);

- по вступившему в законную силу решению арбитражного суда (пункт 11.2.2);

- в одностороннем порядке подрядчиком (при условии ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору) путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. При этом подрядчик обязуется исполнить все необходимые финансовые расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы в течение десяти рабочих дней с даты предполагаемого расторжения договора (пункт 11.2.3);

- в одностороннем порядке субподрядчиком (при условии ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору) путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления не позднее чем за тридцать дней до даты предполагаемого расторжения. При этом субподрядчик обязуется возместить убытки подрядчика, вызванные таким расторжением договора в течение десяти рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего требования (пункт 11.2.4).

Пунктом 11.3 предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.2 настоящего договора, стороны оформляют акт сверки выполненных обязательств и определяют сроки проведения окончательных расчетов.

Таким образом, условиями названного договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно уведомить об этом субподрядчика (не позднее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора).

Претензии ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" от 28.02.2011 N 251 и от 29.03.2011 N 447 не содержат конкретного уведомления о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Требование подрядчика о расторжении договора в судебном порядке правомерно оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что он отправил ответчику акт сверки расчетов, не свидетельствует об исполнении подрядчиком предусмотренной разделом 11 данного договора процедуры его расторжения.

Письмо от 06.02.2012 N 169 о расторжении названного договора направлено подрядчиком уже после рассмотрения апелляционной жалобы, что не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" ссылается на то обстоятельство, что вместе с ООО "БМС" согласовало соглашение о расторжении спорного договора. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ названное соглашение отсутствует в материалах дела.

Поскольку договор подряда является действующим, то подрядчик не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения договора.

На основании изложенного кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что требование подрядчика о признании договора N 9/08-СП расторгнутым и о возврате перечисленного субподрядчику аванса не подлежит удовлетворению.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16.04.2012 от ООО "БМС" поступило ходатайство о возмещении за счет истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "БМС" отозвал заявленное ходатайство, в связи с чем оно подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-27625/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова